Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-749/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Смолякова П.Н., Ходюкова Д.С.

при секретаре Гайгул И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 3 марта 2015 г. материал по заявлению Карповой Т. М. об установлении факта нахождения на иждивении

по частной жалобе Карповой Т.М.

на определение судьи Карымского районного суда Забайкальского края от 15 октября 2014 г., которым постановлено заявление Карповой Т. М. об установлении факта нахождения на иждивении оставить без рассмотрения. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке искового производства.

Определением этого же суда от 20 января 2015 г. устранена описка и исправлена дата вынесения оспариваемого определения с 15 октября 2014 г. на 15 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя заявительницы Переваловой Л.Ю., поддержавшей доводы жалобы и указывавшей на отсутствие спора о праве, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпова Т.М. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на то, что после смерти Сенотрусова А.И., последовавшей "Дата", с которым она состояла в фактических брачных отношениях, осталось наследство, для принятия которого необходимо установить факт ее нахождения на иждивении наследодателя. Поэтому она просила установить факт нахождения на иждивении Сенотрусова А.И.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Карпова Т.М. считает определение судьи незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Полагает, что вывод суда о наличии спора о праве собственности на наследственное имущество является ошибочным. По ее мнению, у судьи не имелось оснований для оставления без рассмотрения заявления, поскольку поданное заявление соответствовало ст.ст.264-265, 267 ГПК РФ. Поэтому просит определение судьи отменить, заявление принять к рассмотрению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения допущены судьей.

Согласно ч.3 ст.263 ГПК РФ, на которую сослался судья в обжалуемом определении, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с ч.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

По смыслу данных норм юридический факт устанавливается в особом производстве (ч.1 ст.262 ГПК РФ), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Возможность установления юридического факта нахождения на иждивении предусмотрена п.2 ч.2 ст.264 ГПК РФ.

Оставляя заявление Карповой Т.М. без рассмотрения, суд исходил из того, что в данном случае имеется спор о праве Карповой Т.М. на наследственное имущество.

Однако данный вывод судьей не мотивирован и судебная коллегия находит его преждевременным. Так, в оспариваемом определении не указано, в чем заключается материально-правовой спор, не указаны стороны этого спора и в деле в нарушение приведенных норм права отсутствуют данные, указывающие на наличие между конкретными лицами спора о праве на наследственное имущество, о котором могут свидетельствовать возражения других наследников или иных заинтересованных лиц.

Из содержания заявления Карповой Т.М. усматривается о том, что никто из наследников не заявил о принятии наследства. Данное утверждение судом не проверено, круг наследников не определен, к участию в деле они не привлечены и их мнение относительно требований заявительницы не выяснено.

Кроме того, дела об установлении юридических фактов рассматриваются судом с участием заинтересованных лиц, права которых могут быть затронуты решением (ч.2 ст.263 ГПК РФ).

Между тем, как следует из материалов дела, к участию не привлечено заинтересованное лицо - орган, в ведении которого находится жилищный фонд, поскольку в состав наследства входит доля в праве собственности на квартиру.

Указанные выше требования закона судом не учтены при рассмотрении заявления Карповой Т.М.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения по существу в тот же суд.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Карымского районного суда Забайкальского края от 15 декабря 2014 г. отменить, заявление Карповой Т.М. принять и направить в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Смоляков П.Н.

Ходюков Д.С.

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.