Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-898/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Чайкиной Е.В.

и судей краевого суда Ануфриевой Н.В. Иванова А.В.

при секретаре Фофоновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 28 апреля 2015 года гражданское дело по иску ООО "Амед" к Чупрову С.Г. о взыскании задолженности за оказанные услуги,

по апелляционной жалобе ответчика

на заочное решение Центрального районного суда г. Читы от 18 июня 2014 года, которым постановлено исковые требования ООО "Амед" удовлетворить.

Взыскать с Чупрова С. Г. в пользу ООО "Амед" "данные изъяты" рубля.

Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Амед" обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивировало его следующим. "Дата" между ООО "Амед" и Чупровым С.Г. был заключен договор на предоставление медицинской помощи, включающей в себя терапевтические и ортопедические услуги. Общая стоимость работ составила 186533 рубля. Работы были выполнены качественно в установленный договором срок, однако ответчик денежные средства по договору не уплатил. Истец просил суд взыскать с Чупрова С.Г. в свою пользу за оказанные медицинские услуги "данные изъяты" рубля, судебные расходы в размере "данные изъяты" рубль.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 16 декабря 2014 года Чупрову С.Г. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик Чупров С.Г. оспаривает заочное решение по существу, также ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного рассмотрения дела.

На основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, определением от 10 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание явился ответчик Чупров С.Г.

ООО "Амед", будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в процессе не направило.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Чупрова С.Г., возражавшего против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием к отмене или изменению решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению судебной коллегии такое нарушение судом первой инстанции по данному делу было допущено.

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить этим услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей, в связи с чем обязанность по предоставлению доказательств оказания услуги в объеме, предусмотренной договором, возложена на исполнителя, в данном случае, на медицинское учреждение, оказавшее медицинскую услугу.Удовлетворяя исковые требования истца суд первой инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что истцом ответчику были оказаны платные медицинские услуги на сумму 186533 рубля, и того, что ответчиком оплата услуг не произведена.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В определении судебной коллегии о подготовке дела к слушанию от 10 марта 2015 года указанные выше обстоятельства предлагались к доказыванию истцу и были им проигнорированы.

Так, истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих объем оказанных истцу медицинских услуг: счетов, актов, медицинских документов.

Вместе с тем, наличие таких документов в медицинском учреждении, оказывающем платные медицинские услуги является обязательным.

Так, в соответствии с Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 4 октября 2012 г. N 1006, и вступившими в действие с 01.01.2013 года, договор на оказания платных медицинских услуг в обязательном порядке должен содержать перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором; стоимость платных медицинских услуг, сроки и порядок их оплаты; условия и сроки предоставления платных медицинских услуг. Лечебное учреждение обязано при оказании платных медицинских услуг соблюдать установленные законодательством Российской Федерации требования к оформлению и ведению медицинской документации и учетных и отчетных статистических форм, порядку и срокам их представления.

Истцом в подтверждение своих доводов в материалы дела представлен только договор на предоставление медицинских (стоматологических) услуг от "Дата" г., заключенный между ООО "Амед" и Чупровым С.Г., в соответствии с которым Заказчик ( Чупров С.Г.) поручает, а Исполнитель (ООО"Амед") принимает на себя обязательства по предоставлению медицинской помощи, включающей в себя терапевтические, ортопедические виды услуг и гарантирует качество их исполнения. Заказчик производит оплату за лечение в зависимости от объема выполненных работ и использованных материалов. Расчет производится в течение 10 дней с момента заключения договора ( "Дата" г.). Стоимость медицинских услуг составляет "данные изъяты" рубля (л.д. "данные изъяты").

Перечня услуг, их стоимости данный договор не содержит.

В свою очередь ответчик, возражавший против удовлетворения иска, представил в суд апелляционной инстанции свой экземпляр договора на предоставление медицинских (стоматологических) услуг от "Дата" г., из которого видно, что сторонами срок оплаты услуг по договору не определен(п. 3.2), а оплата поставлена в зависимость от объема выполненной работы.

Указанные противоречия судебная коллегия считает возможным толковать в пользу потребителя.

Также ответчиком суду в подтверждение объема предоставленных ему медицинских услуг представлены платежные поручения N от "Дата" на сумму "данные изъяты" рублей, N от "Дата" на сумму "данные изъяты" рублей, счета за стоматологические терапевтические услуги N от "Дата" на сумму "данные изъяты" рублей, N от "Дата" на сумму "данные изъяты" рублей, N от "Дата" на сумму "данные изъяты" рублей.

Доказательств направления ответчику истцом иных счетов за оказанные медицинские услуги, ООО "Амед" не представлено.

Таким образом, вопреки положениям ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, следовательно, истцом не доказан факт объема оказания медицинских услуг на предъявленную к взысканию сумму в размере "данные изъяты" рубля.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Амед" требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Читы от 18 июня 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ООО "Амед" отказать.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи: Ануфриева Н.В.

Иванов А.В.