Постановление Забайкальского краевого суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 4А-22/2015

Заместитель председателя Забайкальского краевого суда Шишкина Н.П., рассмотрев жалобу Савостьянова П.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 55 Железнодорожного района г. Читы от 10 сентября 2014 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 26 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Савостьянова Павла Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 55 Железнодорожного района г. Читы от 10 сентября 2014 года Савостьянов П.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 26 ноября 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Савостьянов П.Ю. просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2014 года Савостьянов П.Ю., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что 20 июля 2014 года водитель Савостьянов П.Ю. находился в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Савостьянов П.Ю. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Савостьянова П.Ю. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, что соответствует требованиям пункта 4 Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 75 ОБ N 012337 от 20 июля 2014 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Савостьяновым П.Ю. воздухе составила 0,25 мг/л, Савостьянов П.Ю. выразил согласие с результатами данного освидетельствования (л.д. 4).

Факт управления Савостьяновым П.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также протоколом об административном правонарушении 75 АУ N 126328 от 20 июля 2014 года (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 75 ЗГ N 014788 от 20 июля 2014 года (л.д. 3), бумажным носителем технического средства измерения от 20 июля 2014 года (л.д. 1а), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Савостьянова П.Ю. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод в жалобе о том, что 20 июля 2014 года Савостьянов П.Ю. управлял автомобилем в трезвом состоянии, подлежит отклонению, поскольку опровергается вышеперечисленными доказательствами.

Оснований для признания составленных в отношении Савостьянова П.Ю. протоколов и акта освидетельствования недопустимыми доказательствами не имеется.

Нарушений процедуры проведения освидетельствования Савостьянова П.Ю. допущено не было.

Утверждения Савостьянова П.Ю. о том, что инспектор ДПС не проинформировал его о порядке освидетельствования, о целостности клейма на техническом средстве измерения, не предоставил ему свидетельство о поверке прибора, провел освидетельствование с применением ранее использованного мундштука, являются несостоятельными, так как не подтверждены материалами дела.

Указание в жалобе на то, что сотрудник ГИБДД не предлагал Савостьянову П.Ю. пройти медицинское освидетельствование, также подлежит отклонению в связи со следующим. Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из материалов дела видно, что Савостьянов П.Ю. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат данного освидетельствования был положительным, с чем Савостьянов П.Ю. согласился (л.д. 4). Таким образом, оснований у сотрудника ГИБДД для направления указанного лица на медицинское освидетельствование не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что после составления протокола об административном правонарушении Савостьянов П.Ю. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого не выявлено признаков опьянения, не может быть принято во внимание, поскольку не свидетельствуют о незаконности привлечения Савостьянова П.Ю. к административной ответственности.

Другие доводы заявителя жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Выводы судей о наличии в действиях Савостьянова П.Ю. состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

Постановление о привлечении Савостьянова П.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Савостьянову П.Ю. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений, повлекших незаконность привлечения Савостьянова П.Ю. к административной ответственности, допущено не было.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 55 Железнодорожного района г. Читы от 10 сентября 2014 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 26 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Савостьянова П.Ю. оставить без изменения, жалобу Савостьянова П.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина