Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 28 мая 2015 г. по делу N 4Г-225/2015

ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2015 года N 44Г-29-2015

Президиум Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кузьминой Н.В.,

членов президиума Намцараева Б.Н., Багдасаровой Л.В., Воросова С.М. -

при секретаре Степановой И.В.

рассмотрел кассационную жалобу представителя ООО "Сельхозинвест" Склема И.Ю. на определение Железнодорожного районного суда г. Читы от 11 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску ООО "Сельхозинвест" к Погодаевой К. Г. о взыскании подотчетной денежной суммы (суд первой инстанции - Ковалевская В.В.; суд апелляционной инстанции - Иванов А.В. (председательствующий, докладчик), Смоляков П.Н., Чайкина Е.В.).

В заседании приняли участие Копп К.Г., представитель ООО "Сельхозинвест" Склема И.Ю.

Заслушав и обсудив доклад судьи Багдасаровой Л.В., объяснения сторон, президиум

УСТАНОВИЛ:

решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 27 марта 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 июня 2014 года, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Сельхозинвест" к Копп (Погодаевой) К. Г. о взыскании подотчетных денежных сумм.

24 июня 2014 года Копп К.Г. обратилась к ООО "Сельхозинвест" с заявлением о взыскании "сумма" руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя "т., л.д.".

Определением Железнодорожного районного суда г. Читы от 11 июля 2014 года с ООО "Сельхозинвест" в пользу Копп К. Г. взыскано "сумма" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 сентября 2014 года постановлено: определение Железнодорожного районного суда города Читы от 11 июля 2014 года изменить. Взыскать с ООО "Сельхозинвест" в пользу Копп К. Г. в счет расходов на оплату услуг представителя "сумма" руб.

В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 13 марта 2015 года, представитель ООО "Сельхозинвест" Склема И.Ю. выражает несогласие с определением районного суда и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными.

По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 1 апреля 2015 года дело истребовано из районного суда; 7 мая 2015 года оно поступило в Забайкальский краевой суд.

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 13 мая 2015 года кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

Проверив обоснованность суждений, изложенных в кассационной жалобе и письменном отзыве относительно нее, объяснениях присутствующих в заседании лиц, президиум усматривает наличие названных в статье 387 ГПК РФ оснований для пересмотра апелляционного определения.

Материалами дела подтверждено, что Погодаева (Копп - после перемены фамилии на основании "данные изъяты" от "Дата") работала в ООО "Сельхозинвест" "должность". 8 февраля 2013 года была уволена по основанию, предусмотренному п. "данные изъяты" ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" ТК РФ ( "данные изъяты"). 23 августа 2013 года ООО "Сельхозинвест" предъявило иск о взыскании с Погодаевой К.Г. подотчетных сумм, выданных на "данные изъяты". Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Читы от 27 марта 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Отказ в иске послужил основанием для обращения Копп К.Г. в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме "сумма" руб., связанных с оплатой услуг представителя "т., л.д.".

Истец заявил о чрезмерности требуемой суммы, обосновав письменно свои доводы и представив ответ вице-президента Торгово-промышленной палаты Забайкальского края о среднем уровне вознаграждения юриста за участие в судах общей юрисдикции в г. Чите "т., л.д.".

Присуждая ответчице "сумма" рублей, районный суд применил нормы части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ, сослался на принцип разумности, высказался относительности сложности дела и объема выполненной представителем работы.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 101 ГПК РФ (о порядке распределения судебных расходов при заключении сторонами мирового соглашения) и части 1 статьи 100 ГПК РФ увеличила сумму до "сумма" рублей.

Президиум не может согласиться с апелляционным определением по изложенным ниже основаниям.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении вопросов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя предполагает выполнение судом публично-правовой обязанности по оценке разумных пределов названных расходов на основе сложности дела и длительности судебного разбирательства, степени участия представителя в формировании правовой позиции доверителя, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, 20.10.2005 N 355-О, 22.03.2011 N361-О-О, 24.03.2015 N 479-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению в рассматриваемом случае положениями процессуального закона относительно разумности расходов на оплату услуг представителя, оценил доказательства несения этих расходов, принял во внимание степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем произведенной представителем работы, время и качество его участия в судебном процессе.

Судебная коллегия поддержала позицию районного суда, подтвердив правильность суждений о конкретных обстоятельствах дела, периоде его рассмотрения, степени сложности и напряженности, объеме проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости.

Не усмотрев каких-либо погрешностей в выводах нижестоящего суда о юридически значимых фактах, а, наоборот, выразив полное согласие с ними, коллегия, тем не менее, сочла необходимым присудить к возмещению "сумма" рублей.

Упомянув при изменении размера денежной суммы объем и характер выполненной представителем работы, суд апелляционной инстанции не указал, какие именно факторы (применительно к данному критерию) не были учтены районным судом.

Увеличивая присужденную сумму более чем в шесть раз (с "сумма" руб. до "сумма" руб.), коллегия не высказала критических замечаний в адрес нижестоящего суда относительно правильности применения принципа разумности. Иного (отличного от районного суда) обоснования разумности понесенных ответчицей расходов не привела.

Что касается довода суда апелляционной инстанции о фактически понесенных Копп К.Г. расходах, то оплата услуг в определенном объеме относится к волеизъявлению данного лица; в силу упомянутого выше принципа доказанность размера расходов не предполагает их автоматического отнесения на противоположную сторону.

Отсюда президиум приходит к мнению, что изменение судебной коллегией судебного постановления районного суда является немотивированным, по сути, произвольным. Это противоречит требованиям части 1 статьи 327.1, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ, по общему смыслу которых апелляционная инстанция является одной из форм контроля над деятельностью нижестоящего суда и что выполнение этой задачи должно осуществляться посредством принятия законного и обоснованного апелляционного определения.

При данных условиях апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе определения Железнодорожного районного суда г. Читы.

Правовых оснований для пересмотра определения Железнодорожного районного суда г. Читы в части размера присужденной суммы не имеется, так как оно вынесено в соответствии с положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 сентября 2014 года отменить, определение Железнодорожного районного суда г. Читы от 11 июля 2014 года оставить в силе.

Председательствующий Н.В. Кузьмина