Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2015 г. по делу N 33-5009/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,

судей О.В. Вишневской и Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания А.А. Глейдман,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Рачковой Г.А. на решение Советского районного суда г.Казани от 21 октября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Рачковой Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор купли-продажи от 17 апреля 2014 года, заключенный между Рачковой Г.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" на продажу комплекта ТРИКОЛОР ... в количестве одной штуки по цене 8 499 рублей, ресивера ... в количестве одной штуки по цене 5 500 рублей и кабеля ... в количестве двух штук по цене 799 рублей за штуку.

Признать расторгнутым договор подряда N от 17 апреля 2014 года, заключенный между Рачковой Г.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" на оказание услуг по установке ССТ после тестирования по цене 2 849 рублей, теста на возможность установки спутниковой антенны по цене 1 199 рублей и доставки в пределах Зоны 1 HiTechnic по цене 0 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" в пользу Рачковой Г.А. стоимость комплекта ТРИКОЛОР ... в количестве одной штуки по цене 8 499 рублей, ресивера ... в количестве одной штуки по цене 5 500 рублей и кабеля ... в количестве двух штук по цене 799 рублей за штуку, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, штраф в размере 13 822 рублей 50 копеек (тринадцать тысяч восемьсот двадцать два) рубля 50 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" в доход бюджета Муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1 049 рублей 35 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Калинина А.Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рачкова Г.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" (далее по тексту - ООО "Эльдорадо") о расторжении договоров купли-продажи и подряда, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своих требований истица указала, что 17 апреля 2014 года между ней и ООО "Эльдорадо" магазин N по адресу: "адрес" заключен договор купли-продажи товара по образцам - LED телевизора ... по цене 29 989 рублей, LED телевизора ... по цене 9 489 рублей, комплекта ТРИКОЛОР ... стоимостью 8 499 рублей, ресивера ... по цене 5 500 рублей и кабеля ... в количестве 2 штук по цене 799 рублей. Также 17 апреля 2014 года между сторонами заключен договор подряда N на оказание услуг по установке ССЕ после тестирования, определив стоимость услуги в размере 2 849 рублей, тестированию на возможность установки спутниковой антенны по цене 1 199 рублей и доставки в пределах Зоны 1 HiTechnic по цене 0 рублей. Общая стоимость приобретенного истицей товара и оказываемых услуг по вышеуказанным договорам купли-продажи и подряда составила 59 123 рубля. Вышеуказанные товары и услуги ответчика приобретались истицей по проводимой в магазине N ООО "Эльдорадо" акции в качестве комплекта приемного оборудования "Триколор ТВ Full HD" на два телевизора и представлялись ответчиком как комплексная услуга (комплект) для полноценного просмотра телеканалов на двух телевизорах одновременно. В день заключения вышеуказанных договоров Рачкова Г.А. заключила с ООО " ... " кредитный договор и за счет кредитных средств оплатила ответчику вышеуказанную сумму. В связи с наличием в магазине только выставленных образцов приобретаемых истицей товаров, за исключением кабеля ... , была оформлена доставка товара со склада магазина. Однако в последующем, до передачи товара и оказания услуг, Рачкова Г.А. решила отказаться от исполнения договоров и расторгнуть их, о чем письменно уведомила ответчика. По мнению истицы, на момент оплаты товара и услуг она не получила исчерпывающей информации о потребительских свойствах продаваемого товара и оказываемых услуг. В магазине ей предоставили информацию, что для одновременного просмотра телеканалов на двух телевизорах никаких дополнительных финансовых затрат, товаров и услуг, помимо ранее оплаченных, не потребуется. Однако в дальнейшем от работников ответчика ей стало известно, что для полноценного одновременного просмотра телевизионных каналов на двух телевизорах она должна дополнительно оплатить еще 2 600 рублей, что, в конечном счете, лишило ее возможности правильного выбора товаров и услуг.

23 апреля 2014 года до передачи ответчиком товара и до оказания услуг, истица обратилась в магазин N ООО "Эльдорадо" с заявлением о возврате уплаченной за товар и услуги денежной суммы, в удовлетворении которого ей было отказано со ссылкой на необходимость представить справку из банка о погашении кредита.

29 апреля 2014 года истица повторно обратилась к ответчику с мотивированным требованием о возврате стоимости неполученного товара и не оказанных услуг, но в этом ей вновь было отказано без какой-либо мотивации. На основании изложенного Рачкова Г.А. просила суд признать указанные договоры расторгнутыми, взыскать с ООО "Эльдорадо" в ее пользу денежные средства в размере 107 383 рублей 80 копеек, из которых 59 123 рубля - сумма уплаченная по данным договорам, 47 298 рублей 40 копеек - неустойка за период с 3 мая 2014 года по 21 июля 2014 года, 962 рубля 40 копеек - убытки в виде оплаченных по кредитному договору процентов. Также истица просила взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50 процентов от присужденной ко взысканию суммы и 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд заявленные исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истица, выражая несогласие с постановленным по делу решением в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований, просит его в этой части отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе Рачкова Г.А. приводит те же доводы, что в обоснование предъявленного иска, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает, что ее требования о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки и убытков являются обоснованными и должны быть удовлетворены. Также истица выражает несогласие с размером взысканной в ее пользу денежной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, считая определенные судом суммы заниженными.

13 февраля 2015 года Советским районным судом г.Казани вынесено дополнительное решение, которым постановлено:

взыскать с ООО "Эльдорадо" в пользу Рачковой Г.А. денежные суммы, уплаченные по договору подряда на установку ССЕ после тестирования в размере 2 849 рублей и проведению тестирования на возможность установки спутниковой антенны в сумме 1 199 рублей.

Дополнительное решение в апелляционном порядке участвующими в деле лицами не обжаловано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными. Также им было заявлено о несоразмерности заявленных ко взысканию сумм неустойки и штрафа и применении положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения апелляционной жалобы Рачковой Г.А.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Согласно положениям Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 918 от 21 июля 1997 года (далее - Правила), под продажей товаров по образцам понимается продажа товара по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров. При продаже товаров по образцам покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с демонстрируемыми образцами, выбрать и приобрести необходимые товары, передаваемые покупателю после их доставки в указанное им место, если иное не предусмотрено договором.

Как закреплено в пунктах 3, 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 17 апреля 2014 года в магазине N ООО "Эльдорадо" Рачкова Г.А. приобрела для личного пользования вышеперечисленные товары на сумму 59 123 рубля. В этот же день между сторонами был заключен договор подряда N, по условиям которого ответчик обязался установить оборудование в соответствии с наряд-заказом N в помещении заказчика по адресу: "адрес". Стоимость работ по тестированию возможности установки спутниковой антенны составила 1 199 рублей, по установке ССТ после тестирования - 2 849 рублей. Датой выполнения работ по договору подряда стороны определили 19 апреля 2014 года, услуга по доставке товара в пределах Зоны 1 HiTechnic была предоставлена истице бесплатно. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела кассовым чеком, товарным чеком N от 17 апреля 2014 года, договором подряда, другими материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается. При этом оплата товаров и услуг произведена истицей за счет заемных денежных средств, предоставленных ей ООО " ... " на основании кредитного договора N от 17 апреля 2014 года.

Согласно объяснениям, данным представителем ответчика в судебном заседании, обязательства по доставке товара ООО "Эльдорадо" были исполнены 21 апреля 2014 года, однако от его получения истица отказалась.

23 апреля 2014 года Рачкова Г.А. обратилась к ответчику с заявлением, в котором сообщила о своем отказе принять товар и просила произвести возврат уплаченных за товар денежных средств.

24 апреля 2014 года истица вручила ответчику претензию, в которой также просила возвратить уплаченные денежные средства в сумме 59 123 рублей, указывая, что товар был продан ей по образцам, выставленным в торговом зале магазина, от получения которого она отказалась. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Разрешая спор и отказывая истице в удовлетворении исковых требований в части признания договора купли-продажи указанных выше телевизоров расторгнутым, взыскания с ответчика стоимости данного товара, неустойки, штрафа, суд первой инстанции исходил из отсутствия для этого соответствующих правовых оснований, придя к выводу о том, что вся информация о приобретаемом товаре и его функциях до истицы ответчиком была доведена.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований удовлетворения исковых требований в указанной части согласиться не может и находит постановленное по делу решение в этой части подлежащим отмене, исходя из следующего.

Так, особенности продажи товаров по образцам гражданам-потребителям определяются вышеприведенными Правилами, где в пункте 2 установлено, что продажа товаров по образцам - продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров.

Образцы товаров, предлагаемых к продаже, выставляются в месте продажи в витринах, на прилавках, подиумах, стендах, специальных пультах, оборудование и размещение которых позволяет покупателям ознакомиться с товарами. Такие образцы демонстрируются в собранном, технически исправном состоянии, без наружных повреждений. Изделия аудио - и видеотехники, музыкальные товары, фото - и киноаппаратура, часы, бытовая техника и другие товары, не требующие специального оборудования для подключения и пуска в эксплуатацию, демонстрируются в действующем состоянии.

Договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, в месте его продажи или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар на условиях, предложенных продавцом.

Пунктом 22 этих же Правил предусмотрено, что покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора.

Таким образом, потребитель обладает безусловным правом отказаться от исполнения договора купли-продажи по образцам.

Как было указано выше, до исполнения договора и передачи товара Рачкова Г.А. от его получения отказалась, что представителем ответчика не оспаривается. В этой связи ее требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, в том числе и за LED телевизор ... стоимостью 29 989 рублей и LED телевизор ... стоимостью 9 489 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истицы как потребителя, также подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных ответчику за товар и услуги денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В части первой статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В данном случае требование о возврате денежных средств было впервые заявлено истицей 23 апреля 2014 года, повторно - 24 апреля 2014 года.

Таким образом, с ООО "Эльдорадо" в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в связи с просрочкой возврата уплаченной ею суммы в размере 59 123 рублей за период, начиная с 4 мая 2014 года. Заявленная истицей неустойка за 80 дней просрочки составляет 47 298 рублей 40 копеек.

Вместе с этим в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, рассматриваемый период неисполнения законных требований потребителя, позицию ответчика в суде апелляционной инстанции относительно несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, судебная коллегия считает возможным снизить ее до 5 000 рублей.

В связи с удовлетворением требований истицы в данной части, решение суда в части взыскания с ООО "Эльдорадо" в пользу истицы Рачковой Г.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 18 822 рублей 50 копеек подлежит изменению с принятием в этой части нового судебного акта.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканных в пользу истицы денежных сумм судом первой и апелляционной инстанций, размер подлежащего взыскания с ответчика штрафа составит 32 061 рубль 50 копеек. Данная сумма, с учетом ходатайства представителя ответчика и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижается судебной коллегией до 10 000 рублей.

Вместе с этим судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде уплаченных истицей процентов по кредитному договору, заключенному с ООО " ... " для оплаты стоимости приобретаемых у ответчика товаров и услуг.

Так, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом обязанность по возмещению убытков возникает при наличии прямой причинно-следственной связи между виновным противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Действительно, из материалов дела видно, что с целью оплаты стоимости приобретенного у ответчика товара и предоставляемых им услуг между Рачковой Г.А. и ООО " ... " был заключен кредитный договор N от 17 апреля 2014 года. Заключая данный договор истица, действуя по своему усмотрению, обязалась выплачивать кредитной организации проценты за пользование денежными средствами. В связи с этим уплаченные истицей по договору проценты за пользование предоставленной суммой кредита не могут быть отнесены к расходам, понесенным для восстановления нарушенного права. Их оплата осуществлялась истицей в связи с исполнением самостоятельных обязательств по кредитному договору, что не связано с рассматриваемыми правоотношениями сторон по настоящему делу

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что Рачкова Г.А. претерпела нравственные страдания в связи с нарушением ответчиком ее прав как потребителя.

При определении подлежащей взысканию суммы в счет его возмещения, судом приняты во внимание обстоятельства дела, степень причиненных истице нравственных страданий, а также требования закона о разумности и справедливости взыскания.

Доводы апелляционной жалобы истицы о несогласии с размером взысканной суммы не влияют на правильность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием для отмены решения суда в данной части.

Также не могут повлечь отмену обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы истицы о несогласии с размером суммы, взысканной в возмещение понесенных ею расходов по оплате услуг представителя.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на присуждение с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, учитывая количество судебных заседаний, проведенных по данному делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание указанных расходов в размере 7 000 рублей соответствует предусмотренному законом принципу разумности взыскания.

В силу положений части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно части третьей статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из вышеприведенных положений закона, принимая во внимание, что размер взыскиваемой с ответчика в пользу истицы денежной суммы увеличен, соответственно подлежит увеличению и размер взыскиваемой государственной пошлины, который при расчете пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 2 723 рубля 69 копеек (за требование имущественного и неимущественного характера).

В остальной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Казани от 21 октября 2014 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Рачковой Г.А. к ООО "Эльдорадо" о взыскании уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи и неустойки отменить и принять в этой части новое решение.

Исковые требования Рачковой Г.А. о взыскании уплаченных за товар денежных средств и неустойки удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи LED телевизора ... и LED телевизора ... , заключенный между Рачковой Г.А. и ООО "Эльдорадо" 17 апреля 2014 года.

Взыскать с ООО "Эльдорадо" в пользу Рачковой Г.А. уплаченные за LED телевизор ... и LED телевизор ... денежные средства в сумме 39 478 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Решение Советского районного суда г.Казани от 21 октября 2014 года по данному делу в части взыскания с ООО "Эльдорадо" в пользу Рачковой Г.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и государственной пошлины изменить и принять в этой части по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Эльдорадо" в пользу Рачковой Г.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО "Эльдорадо" государственную пошлину в доход бюджета соответствующего муниципального образования в сумме 2 723 рублей 69 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи