Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2015 г. по делу N 33-5479/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,

судей Ахметшиной А.Ш., Мирсаяпова А.И.

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Суфияновой Л.М. Ахметшина А.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Суфияновой Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Суфияновой Л.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в возмещение расходов судебной экспертизы 15876 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Суфиянову Л.М. и ее представителя Ахметшина А.А ... представителя ООО "Страховая группа "АСКО" Ахмадиева А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суфиянова Л.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Страховая группа "АСКО" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование своих требований истец указала, что 23 апреля 2014 года между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования наземного транспорта в отношении автомобиля Infiniti QX 70, государственный регистрационный знак ... , принадлежащего ей на праве собственности, о чем выдан полис серии ... В период действия договора 25 июля 2014 года случилось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. 7 августа 2014 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В претензии от 26 сентября 2014 года Суфиянова Л.М. сообщила о замене выгодоприобретателя, и просил произвести выплату страхового возмещения в ее пользу. Согласно отчету "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1246515 рублей. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1246515 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценки 8000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца неоднократно требования уточнял. В окончательной форме просил суд взыскать с ответчика в пользу АО "Автоградбанк" страховое возмещение в размере 1246515 рублей, в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценки 8000 рублей, услуг представителя 5000 рублей (л.д. 141 оборот).

Представитель ответчика иск не признал.

Третье лицо ЗАО "Автоградбанк" представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания извещено. В возражении на иск указала, что Суфиянова Л.М. в одностороннем порядке произвела замену выдоприобретателя, поскольку согласно страховому полису им является АО "Автоградбанк". Просит взыскать страховое возмещение путем перечисления на счет ЗАО "Автоградбанк" (л.д. 94).

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда по мотиву его незаконности. В обоснование жалобы повторяет доводы иска. Утверждает, что оценщик "данные изъяты" а также эксперт "данные изъяты" пришли к однозначному выводу о том, что повреждения автомобиля Infiniti QX 70, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, причинены в результате столкновения с деревом. Указывает, что при вынесении решения суд руководствовался выводами заключения судебной экспертизы Infiniti QX 70 об отсутствии деревьев на 86 км автодороги "адрес". Ссылается на то, что после ознакомления с заключением судебной экспертизы, истцом и ее представителем осуществлен выезд на место происшествия, которое случилось на границе "адрес" районов Республики Татарстан. Указывает, что в "адрес" районе дорожные знаки заканчиваются обозначением "86 км", а "адрес" район начинается дорожным знаком обозначением "84 км", то есть имеется ошибка в обозначении километража автодороги. Отмечает, что после обращения истца в ГИБДД за уточнением фактического места происшествия, сотрудниками ГИБДД были внесены уточнения в схему происшествия с указанием на то, что дорожно-транспортное происшествие случилось на 84 км автодороги "адрес". Считает, что экспертом неправильно определено место дорожно-транспортного происшествия. Утверждает, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о допросе эксперта "данные изъяты" Просит удовлетворить требования в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель истца заявил отказ от иска в полном объеме, просил расходы на оплату стоимости судебной экспертизы возложить на ответчика. Суду пояснил, что ответчик страховое возмещение выплатил, спор урегулирован.

Представитель ответчика просил принять отказ от иска.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан Богданович Е.В. и Вдовин А.М. заявили об отказе от иска и производство по делу просили прекратить, сославшись на устранение ответчиком имевших место нарушений.

Представитель ответчика просил отказ от иска принять и прекратить производство по делу, подтвердив факт устранения нарушений.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В силу пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии со статьей 326 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судебная коллегия принимает отказ представителя истца Суфияновой Л.М. Ахметшина А.А. от иска по настоящему делу, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу судом разъяснены. А потому решение суда по настоящему делу подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Стоимость судебной экспертизы оплачена ответчиком, удовлетворившим требование истца о выплате страхового возмещения, еще при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому просьба истца о возложении вновь обязанности ее оплаты на ответчика отклоняется.

Руководствуясь статьями 199, 220, 221, 326 1, пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ Суфияновой Л.М. от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО"

о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2015 года

по данному делу отменить.

Прекратить производство по делу по иску Суфияновой Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО"

о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи