Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2015 г. по делу N 33-5719/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной, судей Л.М.Мусиной, А.М. Галиевой, при секретаре судебного заседания Р.Ф. Гатауллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе Д.А. Трубачева на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 января 2015 года, которым постановлено: иск открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" удовлетворить.

Взыскать с Д.А. Трубачева в пользу открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" задолженность в размере 186 772, 99 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4935, 46 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Национальный банк "Траст" обратилось в суд с иском к Д.А. Трубачеву о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований было указано, что "дата" между ОАО НБ "ТРАСТ" и Д.А. Трубачевым в офертно - акцептной форме был заключен договор N ... , в соответствии с которым банк предоставил последнему кредит в размере 100 000 руб. на условиях уплаты вознаграждения за пользование денежными средствами 51,10 % годовых.

В соответствии с условиями предоставления и обслуживания кредитов и на основании заявления ответчика, банк согласился с предложением Д.А. Трубачева о заключении договора о выпуске и обслуживании банковской карты и открыл ему банковский счет N ...

Как следует из иска, заемщик принял на себя обязанность погасить долг своевременно, оплачивать установленные комиссии, за нарушение достигнутых договоренностей выплачивать штраф.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны заемщика, банк просил взыскать с него задолженность, которую рассчитал по состоянию на "дата" в размере 186 772,99 руб., в том числе: 112 337, 57 руб. - сумма основного долга, 37 190, 68 руб. - проценты за пользование кредитом, 37 244,74 руб. - проценты на просроченный долг, возместить судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, 4 935,46 руб.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Д.А. Трубачев в суд первой инстанции не явился.

Суд удовлетворил заявленные требования в приведенной выше формулировке, исходя из того, что исковые требования обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами.

В апелляционной жалобе Д.А. Трубачев ставит вопрос об отмене решения, выражая несогласие с размером основного долга, который, по расчетам истцовой стороны, составляет 112 337,57 руб. и превышает установленный лимит кредитования в 100 000 руб.

По мнению подателя жалобы, процентная ставка в размере 55,1 % за пользование кредитом, является неустойкой, так как она подлежит применению по истечении 55 дней с момента предоставления денежных средств, а потому размер задолженности может быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что судом не дана правовая оценка законности взимания с заемщика оплаты за услуги страхования.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Ф

На основании пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В исполнение статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" Д.А. Трубачев обратился в ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" с заявлением, офертой, о выпуске и обслуживании банковской карты.

"дата" банк принял предложение Д.А. Трубачева, предоставил последнему банковскую карту с кредитным лимитом в 100 000 руб. и открыл заемщику банковский счет N40817810800246333297.

В соответствии с установленными условиями соглашения, проценты за пользование денежными средствами в размере 51,1 % годовых от суммы долга начинали начисляться по истечении льготного периода сроком 55 дней.

Минимальный платеж в погашение долга был определен в размере 5% от суммы задолженности, но не менее 500 руб.

За период действия кредитных отношений заемщик использовал средства банка в размере 125001,35 руб., что подтверждается документально.

Исполнение обязательств ответчик осуществлял несвоевременно и не в полном объеме, а потому образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по расчетам истца по состоянию на "дата" составила 186 772,99 руб., в том числе: 112 337, 57 руб. - сумма основного долга, 37 190, 68 руб. - проценты за пользование кредитом, 37 244,74 руб. - проценты на просроченный долг.

Сумма задолженности ответчиком предметно не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета представлено не было.

Суд первой инстанции с представленными исчислениями согласился, посчитал их арифметически правильными, выполненными в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями.

Иное, в том числе доказательства того, что заемщик исполнял условия сделки, либо по законным основаниям его можно было освободить от обязательств, установлено не было.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что истцовой стороной предоставлен неверный расчет задолженности, а именно сумма основного долга указана в размере, превышающем лимит кредитования в 100 000 руб., судебная коллегия отклоняет. В пункте 1 условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта указано, что лимит разрешенного овердрафта - это максимально допустимая сумма единовременной задолженности клиента перед банком. Пункт 5.17 предусматривает образование сверхлимитной задолженности в случае совершения клиентом операции по карте, что трактуется как его оферта на предоставление ему кредита на сумму, превышающую лимит.

Заемщик подписал документы, подтверждающие оформление возникших правоотношений и согласился с вышеназванными условиями сделки.

Указание ответной стороны на необходимость уменьшения размера исчисленных процентов, исходя из того, что это начисление является мерой ответственности, является несостоятельным и голословным, противоречит достигнутым договоренностям и закону и не может быть принято во внимание в качестве основания для изменения или отмены судебного акта.

Предметно представленные расчеты ответной стороной не оспорены, судом первой инстанции проверены и признаны выполненными в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми договоренностями. Встречный расчет суду не представлен.

Указания в апелляционной жалобе на то, что судом не дана правовая оценка законности взимания с заемщика платы за подключение к программе страхования, основанием для отмены решения не является. Эти доводы в качестве встречных требований в суде первой инстанции не были заявлены и не оспаривались.

Безусловных доказательств однозначно свидетельствующих о вынужденном характере принятия ответчиком страховых услуг суду представлено не было. Истцовая сторона свою позицию по этому вопросу, в силу названных причин, высказать не могла.

Принятый судебный акт не является препятствием для возможности Д.А. Трубачеву самостоятельно обратиться с соответствующими требованиями, а потому это не повлекло существенного нарушения прав ответной стороны.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что клиент, оформляя "дата" заявление - анкету на заключение договора о выпуске и обслуживании банковской карты, выбрал графу, в которой выразил согласие участвовать в Программе страхования жизни и здоровья (страница 2 заявления) и подтвердил, что в случае его участия в Программе страхования он выражает свое согласие быть застрахованным по Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков и обязуется неукоснительно соблюдать условия, указанные в "Условиях участия в Программах добровольного коллективного страхования заемщиков банка", о чем собственноручно расписался.

Положения указанной анкеты, которые касаются страхования жизни и здоровья, сформулированы таким образом, что обязательства в связи со страхованием жизни и здоровья возникают только в том случае, если согласие принять эту услугу выражено однозначно и в ясной форме потенциальным клиентом банка.

В заявлении - анкете в качестве страховой компании указано ООО СК "Ренессанс Жизнь". Подключение к программе страхования означает, что кредитор заключает от своего лица сделку со страховщиком, а клиент банка присоединяется к действующему соглашению, а потому ограничение в выборе страховой компании в данном случае определено изначально и не свидетельствует о том, что достигнутыми договоренностями были нарушены права потребителя.

Безусловных доказательств однозначно свидетельствующих о вынужденном характере принятия страховых услуг, ответной стороной суду представлено не было.

Документы, которые оформлялись при заключении сделки, подтверждают наличие объективной возможности выразить отказ от присоединения к программе страхования. Из представленных доказательств не следует, что получение истцом кредита было напрямую обусловлено приобретением страховых услуг, а потому судебная коллегия доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняет.

В исполнение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так как ее доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, судебный акт следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено, а потому апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Жалоба рассмотрена по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных доводов.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 января 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А. Трубачева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи