Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2015 г. по делу N 33-5920/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,

судей С.М. Тютчева, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Гизетдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе Е.Г. Степановой на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 февраля 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска Степановой Е.Г. к ИКМО г. Казани, МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г. Казани", Белоусовой Г.И., Скрябину А.Г. об установлении факта пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: "адрес" на праве собственности за Крапивиной Е.М., умершей 17 августа 1998 года; установлении факта принятия наследства Скрябиной Л.П. в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г "адрес", после смерти Е.М. Крапивиной; установлении факта пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: "адрес" на праве собственности за Скрябиной Л.П., умершей 26 сентября 2013 года; установлении факта принятия наследства Степановой Е.Г. в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" открывшегося после смерти Скрябиной Л.П., умершей 26 сентября 2013 года .

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Е.Г. Степановой об отмене решения суда, заслушав в судебном заседании представителя ИКМО г. Казани, МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г. Казани" - Л.А. Балмину в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.Г. Степанова обратилась в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования земельным участком на праве собственности за умершим. В обоснование заявленных требований указала, что 17 августа 1998 года умерла ее бабушка Крапивина Е.М ... Бабушка при жизни владела на праве личной собственности земельным участком площадью 25 соток, расположенным по адресу: "адрес". После смерти бабушки земельным участком пользовалась ее мать - Л.П. Скрябина, умершая 26 сентября 2013 года. При оформлении документов на землю выяснилось, что в старых документах не указана используемая площадь земельного участка. В регистрационной плате сведения о данной недвижимости отсутствуют, поэтому для подтверждения своих прав она вынуждена обратиться в суд.

После неоднократных уточнений заявленных требований, окончательно просила установить факт пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: "адрес", на праве собственности за Е.М. Крапивиной, умершей 17 августа 1998 года; установить факт принятия наследства Л.П. Скрябиной в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" после смерти Е.М. Крапивиной; установить факт пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: "адрес" на праве собственности Л.П. Скрябиной, умершей 26 сентября 2013 года; установить факт принятия ею наследства в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" открывшегося после смерти Л.П. Скрябиной, умершей 26 сентября 2013 года.

Представитель заинтересованных лиц ИКМО г. Казани, МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г. Казани" - Л.В. Балмина в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на то, что данный дом и земельный участок не могли находиться в собственности граждан, поскольку принадлежали санаторию.

Заинтересованные лица Г.И. Белоусова, А.Г. Скрябин не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо - нотариус Э.М. Саляхова в судебное заседание не явилась.

Суд в удовлетворении заявленных Е.Ш. Степановой требований отказал.

В апелляционной жалобе Е.Г. Степановой ставится вопрос об отмене решения суда по данному делу, как принятого без учета фактических обстоятельств дела и собранных по нему доказательств. При этом указывается на то, что ответчики А.Г. Скрябин и Г.И. Белоусова согласились с заявленными ею требованиями, в связи с чем, указание в решении суда на позицию указанных лиц, якобы оставивших разрешение заявленных требований на усмотрение суда, не соответствует действительности. Суд также не учел представленные ею доказательства о предоставлении спорного земельного участка, а также то, что с 1952 года ее бабушка и дед являлись работниками дома отдыха "Голубое Озеро", где им была выделена комната, в которой проживали и были зарегистрированы она, ее мать и брат. Доводы представителя ИКМО г. Казани о том, что выписка из похозяйственной книги выдана ошибочно, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что всем работникам, проживавшим в бараках пос. Голубое Озеро были выделены земельные участки, которыми они пользуются до сих пор.

В суде апелляционной инстанции представитель ИКМО г. Казани, МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г. Казани" - Л.А. Балмина просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель Е.Г. Степанова, заинтересованные лица Г.И. Белоусова, А.Г. Скрябин, нотариус Э.М. Саляхова в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

Рассмотрев данное гражданское дело, судебная коллегия считает, что решение суда по данному делу подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 1 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в порядке особого производства суд рассматривает дела: об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Установление фактов владения и пользования недвижимым имуществом, а также принятия наследства, предусмотрено частью 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, к предмету доказывания по делу об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, факта принятии наследства, относится также установление отсутствия по делу спора о праве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Е.Г. Степановой заявлены требования об установлении фактов, имеющих юридическое значение в связи с необходимостью оформления наследства.

Как следует из материалов дела, представитель заинтересованных лиц ИКМО г. Казани, МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г. Казани" - Л.А. Балмина возражала против удовлетворения заявленных требований, оспаривая владение и пользование наследодателями земельным участком и жилым домом в пос. Голубое Озеро на праве собственности.

Таким образом, между заявителем и заинтересованными лицами ИКМО г. Казани, МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г. Казани" по данному гражданскому делу имеет место спор о праве на спорное имущество, который в силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность рассмотрения дела в порядке особого производства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления заявления Е.Г. Степановой об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения в связи с наличием по делу спора о праве.

При таких данных, решение суда по данному делу об отказе в удовлетворении требований об установлении факта владения и пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: г. Казань, поселок Голубое Озеро, дом 11, квартира 3, установлении факта принятия наследства в виде жилого дома и земельного участка, подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Следует разъяснить, что оставление заявления без рассмотрения в связи с наличием спора о праве не препятствует Е.Г. Степановой обратиться в суд за защитой нарушенного права в исковом порядке.

Наименование Е.Г. Степановой поданного ею заявления об установлении факта владения умершим на праве собственности земельным участком и жилым домом, установлении факта принятия наследства - исковым заявлением, не меняет суть заявленных требований, подлежащих разрешению в порядке особого производства, поскольку правильное определение вида судопроизводства зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд, о чем указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, пунктом 3 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 февраля 2015 года по данному гражданскому делу отменить.

Заявление Е.Г. Степановой об установлении фактов принятия наследства, владения и пользования жилым домом и земельным участком на праве собственности, оставить без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Разъяснить, что оставление заявления без рассмотрения в связи с наличием спора о праве не препятствует Е.Г. Степановой обратиться в суд за защитой нарушенного права в порядке искового производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи