Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2015 г. по делу N 33-5921/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Н.А.Губаевой,

судей Г.А.Сахиповой, А.Р.Гаянова,

при секретаре судебного заседания Л.Н.Псардия

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Г.Набиуллина на решение Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:

иск Набиуллина Д.И. к Набиуллину Р.Г. удовлетворить.

Признать завещание, составленное наследодателем ФИО3 от 17 января 2014 года в пользу Набиуллина Р.Г., зарегистрированное в реестре за N 1-155 и удостоверенное нотариусом города Казани А.Ю. Яковлевым, недействительным.

В удовлетворении встречных исковых требований Набиуллина Р.Г. к Набиуллину Д.И. о признании недостойным наследником отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения РГ.Набиуллина и его представителя Е.В.Моршед, объяснения Д.И.Набиуллина, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.И.Набиуллин обратился в суд с иском к Р.Г.Набиуллину о признании завещания недействительным.

В обоснование требований указывается, что он является внуком и наследником по праву представления после смерти 23 февраля 2014 года ФИО3, а ответчик является его родным братом. После смерти ФИО3 он обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, однако, в марте 2014 года выяснилось, что ответчик подал нотариусу заявление о принятии наследства по завещанию.

Полагая, что в силу своего болезненного и психического состояния наследодатель при составлении оспариваемого завещания не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, истец просил суд признать завещание, составленное ФИО3 в пользу Р.Г.Набиуллина, недействительным.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, Р.Г.Набиуллин обратился в суд со встречным иском о признании Д.И.Набиуллина недостойным наследником. В обоснование требований указывается, что "адрес" принадлежала его брату В.Г.Набиуллину на праве собственности и была построена им на личные денежные средства, будучи членом кооператива.

У брата был сын И.В.Набиуллин, умерший 13 июля 2013 года, после смерти которого выяснилось, что указанная квартира на основании договора была В.Г.Набиуллиным ему подарена. Брат вспомнил, что при жизни его сын просил подписать какие-то документы, в текст и смысл которых он не вникал, поскольку доверял ему. Однако узнав, что подписал договора дарения, он оспорил сделку в суде, обратившись с иском к внуку. По его ходатайству была проведена экспертиза, подтвердившая на момент дарения квартиры его зависимое состояние. Однако в ходе судебного разбирательства Д.И.Набиуллин во встречном иске оспорил доверенность, на основании которой был подан иск от имени брата. При рассмотрении дела брат настаивал на возврате ему квартиры, поддержал иск, подтвердив действительность доверенности. Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении посмертной экспертизы, однако брат умер.

По указанным основаниям, он считает, что Д.И.Набиуллин является недостойным наследником, поскольку при жизни деда пытался завладеть квартирой, распорядиться ею в свою пользу и по своему усмотрению, тогда как при жизни деда помощь и заботу ему не оказывал.

В судебном заседании стороны свои требования поддержали, в удовлетворении требований друг друга просили отказать.

Нотариус нотариального округа г.Казани А.Ю.Яковлева просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц - нотариусов Э.Р.Умаровой и Л.А.Силагадзе, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал и постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Г.Набиуллин ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. По его мнению, судом не оценено, что наследодатель ФИО3 недееспособным не признавался. Выражая несогласие с заключением экспертизы, ссылается на то, что в материалах дела не имеется бесспорных и достаточных данных, позволяющих оценить степень изменений эмоционально-волевой сферы ФИО3 и вероятность их влияния на его способность понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Р.Г.Набиуллин и его представитель апелляционную жалобу поддержали по приведенным в ней доводам.

Д.И.Набиуллин удовлетворению апелляционной жалобы возражал и просил решение суда оставить без изменения.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности по доводам жалобы, заслушав стороны и оценив их доводы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из дела, 23 февраля 2014 года умер ФИО3, который своим распоряжением от 17 января 2014 года завещал все свое имущество своему родному брату - ответчику по делу Р.Г. Набиуллину.

Обращаясь в суд с иском о признании данного завещания недействительным, Д.И.Набиуллин указывает, что он является родным внуком умершего и его единственным наследником по праву представления после смерти 18 июля 2013 года своего отца ФИО1 - сына ФИО3.

Предметом притязаний по данному спору является входящая в том числе в наследственную массу и однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", в отношении которой истец одновременно просил суд принять и меры по обеспечению иска.

Разрешая заявленные им требования, суд первой инстанции на основании заключения проведенной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 21 ноября 2014 года установив, что в момент его подписания ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, пришел к выводу об их удовлетворении, отказав во встречном иске.

Вместе с тем, указанная квартира по договору от 21 апреля 2009 года была подарена ФИО3 своему сыну ФИО3, который 18 июля 2013 года скончался.

В предъявленном 28 октября 2013 года в Ново-Савиновский районный суд г.Казани к его наследникам Д.И.Набиуллину и ФИО2 иске ФИО3 просил признать указанный договор дарения недействительным.

Заключением проведенного на основании определения суда от 2 декабря 2013 года в рамках указанного гражданского дела судебного психолого-психиатрического исследования от 14 января 2014 года было установлено, что на момент дарения квартиры ФИО3 являлся инвалидом, нуждался в постороннем внешнем уходе, страдал психическим расстройством, тем самым находился в зависимом положении от ухаживающего лица, что оказывало влияние на мотивацию совершения юридического акта и способность к свободному волеизъявлению на момент совершения сделки 21 апреля 2009 года могла быть ограничена.

Со ссылкой на данное заключение 27 января 2014 года ФИО2 и Д.И.Набиуллин предъявили встречное требование к ФИО3 о признании недействительной выданной им 28 октября 2013 года на имя брата Р.Г.Набиуллина доверенности на предъявление данного иска.

В связи со смертью 23 февраля 2014 года ФИО3 определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 октября 2014 года в рамках производства по его частной жалобе на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 10 февраля 2014 года о назначении повторной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы была произведена замена истца ФИО3 на его правопреемника - брата Р.Г.Набиуллина, определение отменено, дело направлено в суд первой инстанции.

Вступившим в законную силу определением суда от 17 ноября 2014 года по ходатайству Д.И.Набиуллина производство по указанному делу было приостановлено до рассмотрения настоящего гражданского дела.

Таким образом, между данными делами имеется взаимная связь, и, исходя из установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса задач гражданского судопроизводства, принимая во внимание, что в них участвуют одни и те же стороны, суду надлежало выставить на обсуждение сторон вопрос о возможности их соединения в одно производство.

В данном случае, поскольку требования Д.И.Набиуллина о признании завещания недействительным имеют взаимоисключающий характер по отношении к предъявленным к нему при жизни ФИО3 требованиям о признании договора дарения квартиры недействительным, то они подлежали совместному рассмотрению в одном производстве.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесенное судом в нарушение норм процессуального права решение подлежит отмене с направлением дела в Ново-Савиновский районный суд для рассмотрения в одном производстве.

Руководствуясь статьями 199, 328 и пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 17 февраля 2015 года по данному делу отменить.

Направить гражданское дело N2-56/2015 по иску Д.И.Набиуллина к Р.Г.Набиуллину о признании завещания от 17 января 2014 года недействительным и по встречному иску Р.Г.Набиуллина к Д.И.Набиуллину о признании недостойным наследником в Ново-Савиновский районный суд г.Казани для рассмотрения в одном производстве с гражданским делом по иску В.Г.Набиуллина к ФИО2 и Д.И.Набиуллину о признании договора дарения от 21 апреля 2009 года недействительным.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи