Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2015 г. по делу N 33-5943/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Т.И. Залялеева на решение Советского районного суда города Казани от 04 февраля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Т.И. Залялеева к обществу с ограниченной ответственностью "Мой Дом" о расторжении договора розничной купли-продажи оборудования N "данные изъяты" от 10 сентября 2013 года, взыскании денежных средств в размере 80100 рублей, неустойки в размере 73692 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в возмещение расходов за оплату услуг представителя 10000 рублей и штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи оборудования N "данные изъяты" от 10 сентября 2013 года, заключенный между Т.И. Залялеевым и обществом с ограниченной ответственностью "Мой Дом".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом" в пользу Т.И. Залялеева уплаченные по договору денежные средства в размере 80100 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, неустойку 3000 рублей, штраф 42550 рублей, в возмещение расходов за услуги представителя 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2993 рублей.

Обязать Т.И. Залялеева вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Мой Дом" ворота ADS-400 спр 4125-1935 М-гофр в комплектации, приобретенной по договору розничной купли-продажи N "данные изъяты" от 10 сентября 2013 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Т.И. Залялеева, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.И. Залялеев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Мой Дом" о расторжении договора купли-продажи оборудования, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 10 сентября 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор купли - продажи оборудования N "данные изъяты", предметом которого является поставка составных частей комплектации откатных ворот согласно спецификации N 1. Истец произвел полную оплату в размере 80100 рублей. Товар должен быть поставлен в течение 20 рабочих дней с момента поступления денежных средств в кассу продавца. Ответчик свои обязательства не исполнил в срок в полном объеме - детали поставлены только в середине ноября 2013 года и ненадлежащего размера, что не позволило использовать товар по назначению. После обращения истца к ответчику товар необходимого размера был доставлен, однако сбор и монтаж оборудования отложены до весны ввиду низкой температуры. В мае 2014 года при сборе панели выявилось, что в комплектации откатных ворот ADS 400 4125-1935 с полным заполнением сэндвич панелями М-гофр, сэндвич панели технической части ненадлежащего размера - 1230 мм. Согласно техническому паспорту длина технической части должна составлять l514 мм, в результате чего истец не мог использовать товар по назначению. Истец обратился с претензией к ответчику о замене ненадлежащих деталей откатных ворот, однако ответа не последовало.

Т.И. Залялеев просил признать пункт 5.11 договора купли-продажи оборудования N "данные изъяты" от 10 сентября 2013 года недействительным, расторгнуть договор купли-продажи оборудования N "данные изъяты" от 10 сентября 2013 года, взыскать с ООО "Мой Дом" уплаченные по договору денежные средства в размере 80100 рублей, неустойку в размере 80100 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, взыскать штраф.

В судебном заседании 04 февраля 2015 года представитель истца просил расторгнуть договор купли-продажи оборудования N "данные изъяты" от 10 сентября 2013 года, взыскать с ООО "Мой Дом" уплаченные по договору денежные средства в размере 80100 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 73692 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, взыскать штраф.

Представитель ООО "Мой Дом" в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Т.И. Залялеев просит решение суда отменить в части размера неустойки, в обоснование жалобы указал, что ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки ответчиком не заявлялось. В решении суда отсутствует обоснование снижения размера неустойки. Следовательно, оснований для уменьшения неустойки у суда не имелось.

В апелляционной жалобе истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 80100 рублей, то есть фактически истец изменяет размер искового требования в суде апелляционной инстанции, что не допускается частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому данное дело в апелляционном порядке рассматривается в соответствии с размером и в пределах требований, заявленных в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции Т.И. Залялеев на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Решением участника ООО "Мой Дом" от 05 декабря 2014 года внесены изменения в сведения о наименовании данного общества, утверждено наименование общества - ООО "АКУБА", в налоговом органе 22 декабря 2014 года внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Представитель ООО "АКУБА" (ООО "Мой Дом") в суд апелляционной инстанции не явился.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканных сумм неустойки, штрафа и государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2013 года Т.И. Залялеев заключил с ООО "Мой Дом" договор купли - продажи оборудования N "данные изъяты". Предметом договора является поставка истцу составных частей комплектации для откатных ворот согласно спецификации N 1.

Согласно квитанциям N "данные изъяты" от 10 сентября 2013 года и N "данные изъяты" от 30 декабря 2013 года истцом оплата произведена полностью в размере 80100 рублей за ворота с калиткой и оборудование.

Пунктом 3.6. договора купли-продажи предусмотрено, что продавец по требованию покупателя обязуется в течение 3-х рабочих дней с даты приемки товара (оборудования) покупателем на объекте покупателя начать работу по монтажу товара/оборудования при наличии строительной (монтажной) готовности объекта согласно пункту 1.3. настоящего договора. Стоимость монтажа входит в стоимость товара и указывается в спецификации отдельной строкой.

Согласно спецификации N 1 к договору стоимость монтажа в спецификацию не включена. В соответствии с пунктом 3.7. договора по окончанию монтажа оборудования стороны подписывают акт сдачи- приемки выполненных работ.

Истец неоднократно обращался с претензиями в ООО "Мой Дом" о замене ненадлежащих деталей откатных ворот.

В процессе рассмотрения дела судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Региональный центр оценки".

Согласно заключению эксперта ООО "Региональный центр оценки" предоставленные к осмотру составные части изделия изготовлены и скомплектованы на одном из предприятий группы компаний "Алютех" - ООО "Алстронг". Разборка представленного комплекта откатных ворот не производилась, ворота поставлены в виде комплекта для сборки. Представленный комплект для сборки откатных ворот не монтировался и не эксплуатировался, следы и признаки эксплуатации отсутствуют. Полноценная сборка и монтаж предоставленного комплекта откатных ворот невозможны из-за несоответствия размеров заполнения: объект экспертизы не имеет составных элементов, не соответствующих конструкциям данного типа, не позволяющих дальнейшую эксплуатацию, но присутствуют составные элементы с несоответствующими размерами, не позволяющие произвести полноценную сборку, монтаж и дальнейшую эксплуатацию откатных ворот.

Принимая обжалуемое решение в части расторжения договора купли- продажи оборудование и возврате уплаченной по договору суммы, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта ООО "Региональный центр оценки" и пришел к выводу о том, что проданный истцу комплект откатных ворот в связи с несоответствием размеров составных элементов не позволяет произвести полноценную сборку, монтаж и дальнейшую эксплуатацию ворот.

В этой части, а также в части компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов, возложения на истца обязанности вернуть товар решение суда не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, а оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Принимая решение в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу Т.И. Залялеева подлежит взысканию неустойка, которая на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению до 3000 рублей.

Между тем в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не заявлял суду о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием мотивов снижения неустойки, то есть оснований, по которым размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также не представляло доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в частности, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поэтому вывод суда первой инстанции об уменьшении неустойки является неправильным, основан на неправильном толковании норм закона, что привело к принятию неправильного решения суда в указанной части.

В исковом заявлении Т.И. Залялеев на основании положений статей 21, 23 Закона о защите прав потребителей просил взыскать неустойку за нарушение сроков поставки товара за период с 09 октября 2013 года по 02 июня 2014 года за 234 дня в размере 80100 рублей, исходя из стоимости оборудования, указанного в договоре купли-продажи.

В пределах заявленного требования и указанного истцом периода размер неустойки составляет 187434 рубля (80100 рублей x 1% x 234 дня).

Как следует из протокола судебного заседания от 04 февраля 2015 года, представитель Т.И. Залялеева просил взыскать в пользу истца неустойку в размере 73692 рубля.

С учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Т.И. Залялеева подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 73692 рубля.

Ввиду частичного изменения решения суда изменяется размер взысканного с ответчика в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа составляет 50% от присужденной истцу как потребителю суммы, то есть 77896 рублей.

В связи с изменением суммы удовлетворенных судом требований изменяется размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.

Поскольку истец был освобожден от ее уплаты, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик должен уплатить в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4475 рублей 84 копеек.

В остальной части решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 04 февраля 2015 года по данному делу изменить в части взысканной с общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом" в пользу Т.И. Залялеева неустойки в размере 3000 рублей, штрафа в размере 42550 рублей, в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2993 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом" (общество с ограниченной ответственностью "АКУБА") в пользу Т.И. Залялеева неустойку в размере 73692 рублей, штраф в размере 77896 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 4475 рублей 84 копеек.

В остальной части решение Советского районного суда города Казани от 04 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи