Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2015 г. по делу N 33-5962/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей А.И. Мирсаяпова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Г.И. Ибрагимовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ДНС-Альтаир" А.Н. Шелабаева на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:

признать незаконным обуславливание приемки товара предоставлением согласия Т.З. Гимазетдинова на обработку обществом с ограниченной ответственностью "ДНС-Альтаир" персональных данных (фамилия, имя, отчество, адрес проживания, контактный телефон, адрес email).

Признать незаконным включение в заказ ... от 21 ноября 2014 года и заказ ... от 28 ноября 2014 года следующих условий приемки товара:

Настоящим я предоставляю согласие на обработку обществом с ограниченной ответственностью "ДНС-Альтаир" с местонахождением по адресу: "адрес", моих персональных данных и подтверждаю, что давая такое согласие, я действую по своей воле и в своем интересе. В соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" я согласен предоставить информацию, относящуюся к моей личности: мои фамилия, имя, отчество, адрес проживания, контактный телефон, адрес email. Согласие на обработку персональных данных дается мною в целях получения услуг, оказываемых обществом с ограниченной ответственностью "ДНС-Альтаир".

Настоящим я признаю и подтверждаю, что в случае необходимости компания общество с ограниченной ответственностью "ДНС-Альтаир" вправе представлять мои персональные данные для достижения указанных выше целей третьему лицу, в том числе и при привлечении третьих лиц к оказанию услуг в указанных целях. Такие третьи лица имеют право на обработку персональных данных на основании настоящего согласия.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДНС-Альтаир" в пользу Т.З. Гимазетдинова неустойку в размере 9612 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5306 рублей 30 копеек, всего - 15918 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Т.З. Гимазетдинова к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС-Альтаир" о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДНС-Альтаир" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ДНС-Альтаир" О.А. Курашовой в поддержку доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Т.З. Гимазетдинов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС-Альтаир" (далее - ООО "ДНС-Альтаир") о признании действий незаконными, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 7 мая 2014 года истец приобрел у ответчика планшет ASUS MemoPad. В течение гарантийного срока в данном товаре были выявлены недостатки. 21 ноября 2014 года он обратился к продавцу с требованием о его замене на товар этой же марки. При приемке товара продавцом был предоставлен бланк заказа ... , который содержал условия о предоставлении истцом согласия на обработку ООО "ДНС-Альтаир" персональных данных Т.З. Гимазетдинова и передачу их третьим лицам. Истец потребовал исключить из бланка эти условия, на что ему было сообщено, что без такого согласия товар не будет принят. 28 ноября 2014 года он повторно обратился к ответчику с требованием о замене товара. В ходе приемки товара ответчиком был предоставлен бланк заказа, который также содержал условия предоставления истцом согласия на обработку ООО "ДНС-Альтаир" персональных данных и передачу их третьим лицам. Истец вновь потребовал исключить из бланка эти условия, на что ему также было сообщено об отказе в принятии товара без названного согласия.

Истец просил признать незаконным обуславливание приемки товара предоставлением согласия на обработку ООО "ДНС-Альтаир" персональных данных потребителя (фамилия, имя, отчество, адрес проживания, контактный телефон, адрес email), включение в заказ ... от 21 ноября 2014 года и заказ ... от 28 ноября 2014 года следующих условий приемки товара:

Настоящим я предоставляю согласие на обработку ООО "ДНС-Альтаир" с местонахождением по адресу: "адрес", моих персональных данных и подтверждаю, что давая такое согласие, я действую по своей воле и в своем интересе. В соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" я согласен предоставить информацию, относящуюся к моей личности: мои фамилия, имя, отчество, адрес проживания, контактный телефон, адрес email. Согласие на обработку персональных данных дается мною в целях получения услуг, оказываемых ООО "ДНС-Альтаир".

Настоящим я признаю и подтверждаю, что в случае необходимости компания ООО "ДНС-Альтаир" вправе представлять мои персональные данные для достижения указанных выше целей третьему лицу, в том числе и при привлечении третьих лиц к оказанию услуг в указанных целях. Такие третьи лица имеют право на обработку персональных данных на основании настоящего согласия.

Также просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение срока замены товара с недостатками, в размере 3897 рублей (по состоянию на 29 декабря 2014 года), неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки исходя из 129 рублей 90 копеек, начиная с 29 декабря 2014 года по дату фактического исполнения решения о взыскании неустойки в размере 3897 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя ООО "ДНС-Альтаир"

ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указывается, что в случае обращения покупателя к продавцу при обнаружении неисправности товара возникает необходимость в идентификации покупателя, поэтому для удовлетворения требований покупателя о замене товара продавец обязан выяснить является ли покупатель гражданином-потребителем. Согласие покупателя на обработку персональных данных требуется исключительно в целях реализации его прав и законных интересов в сфере защиты прав потребителей и для осуществления прав и законных интересов оператора (продавца товара).

В возражениях на апелляционную жалобу Т.З. Гимазетдинов просит в ее удовлетворении отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержала.

Истец по извещению в суд апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

В силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приходит к выводу, что в интересах законности необходимо проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании статьи 21 поименованного Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Исходя из положений статьи 23 упомянутого Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации 10 ноября 2011 года N 924 системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины отнесены к технически сложным товарам.

Как разъяснено в пунктах 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Из материалов дела усматривается, что 7 мая 2014 года истцом у ответчика был приобретен планшетный компьютер ASUS MemoPad стоимостью 12990 рублей. Гарантийный срок на товар составил 12 месяцев.

Установлено, что 21 ноября 2014 года истец обратился к продавцу, ссылаясь на выявление в товаре недостатков. В заполненном представителем ответчика бланке заказа ... от 21 ноября 2014 года содержались условия о предоставлении Т.З. Гимазетдиновым согласия на обработку ООО "ДНС-Альтаир" персональных данных истца и передачу их третьим лицам.

Истец отказался от предоставления данного согласия, в связи с этим товар не был принят.

28 ноября 2014 года он обратился к продавцу относительно замены товара по мотиву наличия в нем недостатков. При этом составленный представителем указанного общества бланк заказа ... от 28 ноября 2014 года вновь содержал те же условия, с которыми истец не согласился, а потому товар также не был принят.

Суд, оценив представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Однако судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.

Так, признавая незаконным обуславливание приемки товара предоставлением согласия Т.З. Гимазетдинова на обработку ООО "ДНС-Альтаир" персональных данных, включение в заказы от 21 ноября 2014 года и 28 ноября 2014 года вышеозначенных условий приемки товара, суд исходил из того, что ответчиком были нарушены положения статей 18 и 21 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также статьи 6 Федерального закона "О персональных данных".

Между тем судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения указанных требований в силу следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Вместе с тем ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как признание незаконным обуславливания приемки товара предоставлением согласия покупателя на обработку продавцом персональных данных, а также включения в заказы упомянутых условий приемки товара.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав.

С учетом этого обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в иске.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в качестве общего условия обработки персональных данных законодатель в части 1 статьи 6 Федерального закона "О персональных данных" определил соблюдение принципов и правил, установленных этим Законом, и одновременно установил перечень из одиннадцати случаев обработки персональных данных (пункты 1 - 11), одним из которых является обработка персональных данных с согласия субъекта персональных данных на их обработку (пункт 1 части 1 статьи 6).

Вместе с тем в пунктах 2 и 5 статьи 6 данного Закона предусмотрены самостоятельные случаи, когда возможна обработка персональных данных, необходимых для достижения целей, предусмотренных законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей, а также для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Принимая во внимание изложенное, отказ в удовлетворении требований о признании незаконными действий ответчика по обуславливанию приемки товара предоставлением согласия покупателя на обработку продавцом персональных данных, включению в заказы вышеуказанных условий приемки товара, не лишает истца права на судебную защиту при предъявлении им иных требований, основанных на законе.

Необходимо также указать, что в рамках настоящего дела, с учетом характера спорных правоотношений, исходя из положений пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также положений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания по спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, распределяется следующим образом.

Первоначально обстоятельства, свидетельствующие о наличии в приобретенном товаре какого-либо недостатка, обязан подтвердить потребитель (доказательствами могут служить заключение специалиста, иные специальные исследования и т.д.) В этом случае, в том числе, на продавца при несогласии с причинами возникновения недостатка товара возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, возникновению обязанности продавца произвести замену товара с недостатками корреспондирует обязанность покупателя доказать наличие в нем таковых.

Таким образом, положения статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в системной связи со статьей 21 этого же Закона предусматривают ответственность продавца в виде неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о замене товара, вытекающих из приобретения товара с недостатками (ненадлежащего качества).

Однако в ходе рассмотрения дела наличие недостатков в приобретенном истцом планшетном компьютере, за устранением которых он обращался к ответчику, не установлено.

Исходя из собранных по делу доказательств, основываясь на положениях статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая непредставление истцом достоверных и допустимых доказательств наличия в товаре недостатка (включая существенного), за который отвечает ответчик, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки применительно к статье 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку требование о компенсации морального вреда в данном случае по существу заявлено по мотиву неосуществления ответчиком замены товара, оснований для его удовлетворения также не имелось.

Ввиду того, что решение суда постановлено без учета указанных выше обстоятельств, оно в этих частях также подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Т.З. Гимазетдинову в удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Соответственно отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа и государственной пошлины в местный бюджет.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4

части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от

17 февраля 2015 года по данному делу отменить и принять новое решение об отказе Т.З. Гимазетдинову в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС-Альтаир" о признании действий незаконными, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи