Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2015 г. по делу N 33-6092/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей - С.А. Телешовой, Р.Н. Яруллина, секретаря судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Советского районного суда города Казани от 13 февраля 2015 года, которым постановлено: исковые требования Сабирзянова А.Ф. к ОАО "Сбербанк России", 3им лицам - Центральному банку Российской Федерации, Роспотребнадзору о признании незаконным действия банка по приостановлению операций с использованием международной банковской карты Сбербанка России "VISA GOLD" N ... , л/с N ... , обязании банка возобновить проведение операций с использованием банковской карты, - удовлетворить частично.

Признать незаконным действия банка по приостановлению операций с использованием вышеуказанной банковской карты.

Обязать ОАО "Сбербанк России" возобновить проведение операций с использованием вышеуказанной банковской карты.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу А.Ф. Сабирзянова в счет компенсации морального вреда 2.000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России", поддержавшего жалобу, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Ф. Сабирзянов обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании незаконными действий банка по приостановлению операций с использованием международной банковской карты Сбербанка России, понуждении возобновить проведение операций с использованием банковской карты и продлении срока обслуживания данной карты на период времени, равный сроку приостановления операций с использованием банковской карты, взыскании компенсации морального вреда в сумме 20.000 рублей, в обоснование своих требований указав, что истец является держателем международной банковской карты Сбербанка России "VISA GOLD" N ... , л/с N ... , выданной для целей оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, а также совершения иных платежных операций по поручению держателя. 17 сентября 2014 года ответчик приостановил действие карты. Все заявления истца в адрес банка о разблокировке карты и выдаче денежных средств остались без должного реагирования.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил признать незаконными действия банка по приостановлению операций с использованием вышеуказанной банковской карты, обязать банк возобновить проведение операций с использованием указанной банковской карты и взыскать компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей.

Суд исковые требования удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" просит решение Советского районного суда города Казани от 13 февраля 2015 года отменить по следующим основаниям.

По своей правовой природе договор о выдаче и использовании банковской карты является смешанным в случаях предоставления банком кредита и публичным договором в случае открытия банковского счета с выдачей расчетной банковской карты для осуществления расчетов из денежных средств клиентов, находящихся на их банковском счете. Банковская карта является инструментом, который подпадает под действие норм главы 44 ГК РФ, регулирующей отношения по вкладам. По условиям названного договора Банк и клиент установили между собой порядок проведения операций по расчетному счету (счетам).

Согласно п. 2.1. Условий использования международных карт Сбербанка России международная банковская карта - персонализированная карта Банка, является собственностью Банка и выдается во временное пользование. Банк имеет право приостановить проведение операций с использованием карты или ее реквизитов для проверки их правомерности (п. 2.9.). Банк имеет право при нарушении Держателем данных Условий при возникновении спорной ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или Клиента, либо нарушение действующего законодательства приостановить или прекратить действие Карты, а так же принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия Карты либо направить держателю уведомление с требованием возврата Карты в Банк (п. 2.10).

Согласно п. 2.10.2 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" Банк вправе полностью или частично приостановить операции по счету Карты, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно п. 7.4. Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" держатель обязуется не проводить по счетам карты операции, связанные с предпринимательской деятельностью.

Положением Центрального Банка Российской Федерации "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" определены признаки, указывающие на необычный характер сделки. В частности, положением предусмотрен такой вид признака как регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо, с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней.

Решением суда установлено, что на счет карты истца неоднократно перечислялись денежные средства в крупных размерах, которые в последующем снимались со счета.

В судебном заседании также было установлено, что с целью снижения репутационных рисков для Банка 17 сентября 2014 года Банком было принято решение о блокировке банковской карты Сабирзянова А.Ф.

Банк, при оказании услуг клиенту, руководствовался требованиями п. 11 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 г. N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон). При совершении действий, направленных на проверку правомерности совершенных банковских операций, со стороны Банка соблюдены все требования действующего законодательства. Истец был надлежащим образом уведомлен о причине приостановления операций по счету карты.

При обращении Сабирзянова А.Ф. в отделение Банка у него была запрошена информация по операциям, совершенным по карте и документы, подтверждающие законность их проведения. Однако в Банк указанные документы до настоящего времени не представлены.

У Банка имелись законные основания для отказа в совершении операций по карте, а именно совершение истцом банковских операций, признанных сомнительными в соответствии с Законом.

Банк в данной ситуации не ограничил прав Сабирзянова А.Ф. в распоряжении денежными средствами, размещенными на счете банковской карты. Истец вправе обратиться в Банк за получением денежных средств, представив при этом документы, подтверждающие правомерность банковских операций, как того требует действующее законодательство. При этом указанный Закон не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, предоставляя кредитной организации, право определять объем таких сведений в соответствии с правилами внутреннего контроля. Истец до настоящего времени не представил в Банк необходимые документы. Истец также до настоящего времени не обратился в Банк с заявлением о закрытии банковского счета.

Положениями ст. 7 Закона закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, а также порядок представления информации в уполномоченный орган. При этом из указанной нормы следует, что она не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

При отказе в совершении банковской операции на основании пункта 11 статьи 7 Закона не требуется дополнительного решения уполномоченного органа о приостановлении операций по карте.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено, в случае, если хотя бы одной из сторон является:

юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем организации или физического лица, в отношении которых применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица;

физическое лицо, осуществляющее операцию с денежными средствами или иным имуществом в соответствии подпунктом 3 пункта 2.4 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, незамедлительно представляют информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган.

При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части третьей статьи 8 настоящего Федерального закона организации, указанные в абзаце первом настоящего пункта, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции.

В силу п. 11 статьи 7 Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 2 абзацами 3 - 11 и пунктом 3 статьи 7 Закона установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются:

запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;

отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Установлено, что А.Ф. Сабирзянов является держателем международной банковской карты Сбербанка России "VISA GOLD" N ... , N лицевого счета карты N ...

Стороны не оспаривают, что данная карта была заблокирована банком 17 сентября 2014 года.

Из представленных банком платежных поручений видно, что на счет истца неоднократно перечислялись денежные средства в крупных размерах, которые в последующем снимались со счета, что сторонами также не оспаривается.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец неоднократно обращался в банк с целью разблокирования карты, однако банк не разблокировал карту.

Истец направил в адрес банка по почте претензию о разблокировке карты, ответчик претензию получил, дал письменный ответ, согласно содержанию которого, банк предлагает истцу обратиться в офис банка с целью закрытия карты и получения остатка денежных средств через кассу банка.

Доказательств, подтверждающих утверждение представителя ответчика о том, что истцу предлагалось предоставить документы, подтверждающие основания получения денежных средств, не представлено.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что права истца были нарушены, поскольку действия ответчика по блокировке банковской карты истца привели к приостановлению оказания ему услуг, связанных с доступом к счету.

При рассмотрении дела ответчик не представил доказательств того, что по своему характеру операции по зачислению на счет истца денежных средств относятся к одному из видов операций, перечисленных в пункте 1 статьи 6 Закона, или носят запутанный или необычный характер (статья 7), что являлось бы основанием полагать, что фактической целью осуществления данных операций является уклонение истца от процедур обязательного контроля, либо легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании не подтвердил и не представил доказательств, что в ходе проведенной Банком проверки подозрения подтвердились.

При этом истцом представлены документы, подтверждающие легальность проведенных операций. В подтверждение своих доводов истец представил договоры займа с ООО "Автостраховая помощь" (л.д.214-219), определение Вахитовского районного суда города Казани от 25 сентября 2014 года, вступившее в законную силу, о выдаче истцу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 18 августа 2014 года о взыскании с указанного лица в пользу истца денежных средств по вышеприведенным договорам займа.

Данные доказательства ответчиком не оспорены, каких-либо доводов, свидетельствующих об их порочности, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказана правомерность и обоснованность действий по блокировке банковской карты, не представлены доказательства, позволяющие применить к указанным финансовым операциям истца правила, предусмотренные пунктом 10 статьи 7, пунктом 1 статьи 6 Закона, а также доказательства направления ответчиком в уполномоченный орган сведений о такой операции, вызвавшей у него сомнения, равно как и получения ответчиком от уполномоченного органа постановления о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок.

Таким образом, оспариваемые действия ответчика по приостановлению операций по счету карты не соответствуют пунктам 2, 3 статьи 845, статье 858 Гражданского кодекса РФ. Ответчиком не доказана правомерность и обоснованность данных действий, до настоящего времени ответчик не удовлетворил требование истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик при осуществлении оспариваемых действия руководствовался пунктом 11, а не пунктом 10 статьи 7 Закона, не может быть принят во внимание, так как из письменных ответов Банка на претензии истца (л.д.9, 114) следует, что ответчиком было осуществлено именно приостановление операций с использованием карты, а не отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемые действия были совершены ответчиком до вынесения определения Вахитовского районного суда города Казани от 25 сентября 2014 года, не может быть принят во внимание, поскольку данные действия длятся до настоящего времени, несмотря на то, что ответчику известно о наличии данного определения.

Иные доводы апелляционной жалобы исследованы и правильно оценены судом первой инстанции. Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 13 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: