Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2015 г. по делу N 33-6150/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Мочаловой Ю.Р.,

судей Марданова Р.Д., Терехина В.А.,

при секретаре судебного заседания Галиуллиной Э.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Марданова Р.Д. дело по апелляционной жалобе заявителя Г.С.В. на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2015 года, которым в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Буинскому и Апастовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан от 12 августа 2014 года о расчете задолженности по алиментам отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.С.В ... обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Буинскому и Апастовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее - ОСП по Буинскому и Апастовскому районам) от 12 августа 2014 года о расчете задолженности по алиментам.

В обоснование заявления указал, что расчет по алиментам произведен неверно, поскольку он выплачивал алименты. Кроме этого, судебным приставом-исполнителем неверно установлен размер его заработной платы.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель и его представитель поддержали заявленные требования.

Взыскатель Г.Е.А ... и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Буинскому и Апастовскому районам в судебном заседании суда первой инстанции не согласился с заявленными требованиями, пояснив, что заявителем не были представлены документы о его заработке или ином доходе, в связи с чем задолженность по алиментам определена на основании части 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе заявитель Г.С.В ... просит отменить решение суда. В обоснование указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, судом не было принято во внимание, что на его иждивении находится дочь, при этом судом также не был учтен минимальный размер оплаты труда, который составляет 5965 рублей.

В возражении на апелляционную жалобу заявителя Г.С.В ... взыскатель Г.Е.А ... просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу положений части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно части 2 этой же статьи, для обращения в суд с таким заявлением установлен десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для подачи заявления также установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", по каждому делу суду необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2000 года Буинским городским судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист о взыскании с Г.С.В ... в пользу Г.Е.А ... алиментов на содержание дочери - Г.К.С., "дата" года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка, начиная с 18 апреля 2000 года.

По заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП по Буинскому и Апастовскому районам возбуждено исполнительное производство N ... на основании указанного исполнительного документа.

12 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем Мередовой Г.З. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 01 марта 2014 года по 31 июля 2014 года, в соответствии с которым задолженность по алиментам составляет 321711 рублей 04 копейки.

Мотивируя принятое решение об отказе в удовлетворении требований Г.С.В.., суд правильно указал, что заявителем пропущен срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 12 августа 2014 года, поскольку Г.С.В ... не отрицал в судебном заседании, что копию обжалуемого постановления он получил 20 декабря 2014 года, тогда как в суд с заявлением об оспаривании данного постановления заявитель обратился 03 февраля 2015 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования Г.С.В ... подлежат оставлению без удовлетворения в связи с пропуском срока обращения в суд и, следовательно, решение суда первой инстанции, постановившее в резолютивной части об отказе в удовлетворении заявления, следует оставить без изменения.

Судебная коллегия отмечает, что пропуск срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда по существу в отношении фактических обстоятельств дела, однако, поскольку имел место факт пропуска срока на обжалование, судебная коллегия, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки выводов суда по иным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Г.С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи