Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2015 г. по делу N 33-6309/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей - С.А. Телешовой, A.M. Галиевой, секретаря судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе А.С. Цветковой на решение Советского районного суда города Казани от 16 февраля 2015 года, которым постановлено: иск Федосеевой О.В. к Цветковой А.С. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с А.С. Цветковой в пользу О.В. Федосеевой сумму задолженности по договору займа от 05 июля 2012 года в размере 959.945 рублей 21 копейки, в том числе сумму основного дола в размере 300.000 рублей, сумму процентов по договору в размере 659.945 рублей 21 копейки.

Взыскать с А.С. Цветковой в пользу О.В. Федосеевой проценты по договору займа от 05 июля 2012 года, начисленные на сумму остатка основного долга за период с 13 февраля 2015 года до даты фактического исполнения решения.

Взыскать с А.С. Цветковой в пользу О.В. Федосеевой сумму задолженности по договору займа от 15 августа 2012 года в размере 1.659.178 рублей 09 копеек, в том числе сумму основного дола в размере 500.000 рублей, сумму процентов по договору в размере 1.159.178 рублей 09 копеек.

Взыскать с А.С. Цветковой в пользу О.В. Федосеевой проценты по договору займа от 15 августа 2012 года, начисленные на сумму остатка основного долга за период с 13 февраля 2015 года до даты фактического исполнения решения.

Взыскать с А.С. Цветковой в пользу О.В. Федосеевой судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2.000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления А.С. Цветковой к О.В. Федосеевой о признании пунктов договоров займа недействительными и применении последствий недействительности сделки отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя А.С. Цветковой, поддержавшего жалобу, представителя О.В. Федосеевой, возражающего против жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.В. Федосеева обратилась в суд с иском к А.С. Цветковой о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование своих требований указав, что 05 июля 2012 года между сторонами заключен договор займа, по которому О.В. Федосеева передала А.С. Цветковой денежные средства в сумме 300.000 рублей на срок до 05 октября 2012 года включительно, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа с процентами в размере 120% годовых. В подтверждение получения суммы займа составлена расписка от 05 июля 2012 года.

В ходе рассмотрения дела О.В. Федосеева увеличила исковые требования, просила также взыскать задолженность по второму договору займа от 15 августа 2012 года, заключенному между сторонами, по которому О.В. Федосеева передала А.С. Цветковой денежные средства в сумме 500.000 рублей на срок до 15 октября 2012 года включительно, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа с процентами в размере 120% годовых. В подтверждение получения суммы займа составлена расписка от 15 августа 2012 года.

О.В. Федосеева неоднократно увеличивала исковые требования, в окончательной формулировке просила взыскать с А.С. Цветковой задолженность по договорам займа в сумме 2.619.123 рубля 30 копеек, которая состоит из суммы задолженности по договору займа от 05 июля 2012 года в размере 300.000 рублей и начисленных на нее процентов в размере 1.159.178 рублей 09 копеек, суммы задолженности по договору займа от 15 августа 2012 года в размере 500.000 рублей и начисленных на нее процентов по договору в размере 659.945 рублей 21 копейки, а также проценты по указанным договорам займа до даты фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности.

В ходе рассмотрения дела А.С. Цветковой было предъявлено встречное исковое заявление к О.В. Федосеевой о признании пунктов 2.2. договоров займа от 05 июля 2012 года и от 15 августа 2012 года недействительными и применении последствий недействительности частей сделок, по тем основаниям, что данный пункт договоров не соответствует законодательству Российской Федерации, так как проценты за пользование займом в размере 120% годовых необоснованно завышены, О.В. Федосеева воспользовалась тяжелыми обстоятельствами А.С. Цветковой, которая вынуждена была заключить вышеуказанные договоры на крайне невыгодных условиях. Пункты 2.2 указанных договоров займа являются кабальными, поскольку размер процентов, указанный в них, является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования.

Истица встречный иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Суд первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал по следующим мотивам.

Встречный иск подлежит отклонению, поскольку размер процентов за пользование займом установлен соглашением сторон, не противоречит закону. Ответчица не доказала тот факт, что действия истицы были направлены на причинение ей вреда и представляют собой злоупотребление правом. Кабальность сделки также не доказана, так как ответчица длительное время исполняла договоры, о тяжелом материальном положении заявила только при рассмотрении настоящего дела после обращения истицы с иском о взыскании долга. Ответчица пропустила срок исковой давности, о применении которого заявила истица, которые истекли 5 июля и 15 августа 2013 года, учитывая, что встречный иск заявлен 16 декабря 2014 года.

Довод ответчицы о том, что истицей необоснованно не учтено погашение задолженности в сумме 220.000 рублей, не принимается во внимание, поскольку факт возврата данной суммы не доказан допустимыми доказательствами.

Очередность погашения задолженности по двум договорам сторонами установлена не была, в связи с чем истица правомерно производила зачет погашенных сумм по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе А.С. Цветкова просит решение Советского районного суда города Казани от 16 февраля 2015 года отменить по мотивам, изложенным во встречном иске, а также по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания истица неоднократно уточняла исковые требования, изначально признавая возврат части долга, при котором письменные документы не составлялись, а затем отказалась от свои пояснений. Первоначальные показания в силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представляют собой признание обстоятельств, которые освобождают ответчицу от необходимости их дальнейшего доказывания. Однако суд не учел данное обстоятельство. Ответчица вернула истице в общей сложности 1.130.000 рублей.

Истица неправомерно распределяла по своему усмотрению поступающие от ответчицы денежные суммы. Первоначально деньги подлежали зачету в возврат долга по договору от 5 июля 2012 года, поскольку обязательства по нему возникли раньше, а затем по договору от 15 августа 2012 года. При таком подходе обязательства по договору от 5 июля 2012 года являются исполненными, и даже имелась переплата в размере 75.167 рублей, которая подлежала зачету на исполнение обязательств по договору от 15 августа 2012 года. Данный подход обоснован нормой статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежала применению по аналогии закона, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147, статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу п.3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Установлено, что 5 июля 2012 года между истицей и ответчицей заключен договор займа, по которому истица передала ответчице денежные средства в сумме 300.000 рублей на срок до 5 октября 2012 года, а ответчица обязалась вернуть указанную сумму займа с процентами в размере 120% годовых, исчисляемых с момента получения суммы займа и до момента возврата. Передача денежных средств подтверждается распиской.

Кроме того, 15 августа 2012 года между истицей и ответчицей был заключен договор займа, по которому истица передал ответчице денежные средства в размере 500.000 рублей на срок до 15 октября 2012 года на условиях уплаты процентов за пользование займом в размере 120% годовых. Передача денежных средств подтверждается распиской.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленное в пунктах 2.2 договоров займа условие о начислении процентов в размере 120% годовых, в том числе после установленного срока для возврата основного долга и процентов, не противоречит действующему законодательству, в связи с чем проценты согласно условиям договора должны начисляться за каждый день пользования заемными средствами.

Доводы ответчика о том, что размер процентов за пользование заемными денежными средствами завышен, "не соответствует темпу инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа", правомерно не принят судом во внимание.

Ответчик при подписании договоров займа ознакомился с их условиями, в том числе и с условием о размере подлежащих уплате процентов за пользование займом, выразил свое согласие со всеми условиями договора.

Нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами, не содержат ссылки на соответствие этих процентов темпам инфляции и ставке рефинансирования. Ответчица при заключении договоров с их условиями была ознакомлена, с ними согласилась, приняла их и исполняла в течение длительного времени. О наличии тяжелого материального положения ответчик заявил в суде после обращения истца с требованиями о взыскании долга.

Доказательств того, что ответчица при этом заключила договор вследствие стечения крайне тяжелых для нее обстоятельств или не отдавала отчет своим действиям, суду представлено не было. Материальное положение ответчицы не освобождает ее от исполнения своих обязательств по договору займа.

Ответчица, приводя довод о злоупотреблении истицей правом, о введении ответчицы в заблуждение и совершении в отношении нее обмана с целью заключения договора займа, не обосновала и не указала действия истицы, направленные на причинение вреда ответчице. Факт наличия в договоре условия о процентной ставке, равной 10% от суммы займа в месяц, нельзя отнести к обстоятельствам, подтверждающим злоупотребление правом со стороны истицы.

Таким образом, доводы ответчицы о кабальности условий договоров займа в части процентов за пользование займом в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел своего подтверждения.

Договоры займа заключены 5 июля 2012 года и 15 августа 2012 года. До предъявления иска о взыскании задолженности по договорам займа заявлений по поводу кабальности договоров со стороны заемщика не поступали. Срок исковой давности по требованиям о признании договоров займа частично недействительными истек 05 июля 2013 года и 15 августа 2013 года соответственно в силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку встречные исковые требования поданы 16.12.2014 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований также является обоснованным, поскольку ответчица не представила достаточных и допустимых доказательств исполнения обязательств по договорам займа.

Довод апелляционной жалобы, основанный на статье 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что истица изначально признавал возврат части долга, при котором письменные документы не составлялись, а затем отказалась от свои пояснений, не может быть принят во внимание по следующим причинам.

Действительно, в ходе рассмотрения дела истица неоднократно изменяла свои исковые требования в части возврата некоторых денежных сумм ответчицей, в последствии отказываясь от признания факта возврата некоторых сумм.

Представитель истицы объяснил данный факт тем, что некоторые суммы поступали на банковский счет истицы в один день, а снимались ею со счета позже - с момента обнаружения зачисления. В связи с этим некоторые суммы были учтены дважды.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что бремя доказывания возврата долга лежит на ответчице, а в подтверждение возврата оспариваемых ответчицей денежных сумм достаточных и допустимых доказательств не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на статье 522 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147, о том, что истица неправомерно распределяла по своему усмотрению поступающие от ответчицы денежные суммы, не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.

В договорах займа стороны не определили порядок распределения возвращенных сумм в счет погашения долга по каждому из договоров. При осуществлении возврата ответчица не указывала, по какому договору или в какой пропорции производится исполнение обязательства. В связи с этим истица вправе была по своему усмотрению осуществлять указанное распределение. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что срок исполнения обязательств по обоим договорам наступил практически одновременно - с разницей в 1 месяц, и платежи осуществлялись ответчицей после наступления срока исполнения по обоим договорам.

При этом ответчицей ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлен расчет погашения задолженности с учетом принципа пропорционального распределения возвращенных денежных сумм по двум договорам.

Ответчицей предоставлен расчет, в соответствии с которым первоначально возвращенные деньги засчитываются в возврат долга по договору от 5 июля 2012 года, а затем по договору от 15 августа 2012 года. Данная позиция по вышеуказанным причинам не может быть признана основанной на законе.

Довод апелляционной жалобы, основанный на статье 319 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет правового значения для дела.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не влияют на правомерность вынесенного решения суда и не могут являться основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 16 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С. Цветковой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: