Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2015 г. по делу N 33-6399/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Н.А. Губаевой,

судей Г.А. Сахиповой, А.Р. Гаянова,

при секретаре судебного заседания Л.Н. Псардия

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Р.Гаянова гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Н. Янгалиевой на заочное решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от "дата", которым постановлено:

иск удовлетворить, взыскать с Гульназ Нуримановны Янгалиевой в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шифа-8" в счет возмещения причиненного материального ущерба "данные изъяты" копеек, возврат государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Шифа-8" (далее ООО "Шифа-8") обратилось в суд с иском к Г.Н. Янгалиевой о взыскании недостачи в сумме "данные изъяты" копеек. В обоснование исковых требований указано, что ответчик работал в магазине ООО "Шифа-8". "дата" путем просмотра видеонаблюдения было установлено, что Г.Н. Янгалиева при продаже табачных изделий не пробивает чеки. В этот же день с нее было взято объяснение, в котором она пояснила, что действительно не проводит операцию по купле-продаже табачных изделий через кассу. С сумой ущерба ответчик согласился и написал расписку о добровольном возмещении ущерба в срок до 15.08.2014. Однако Г.Н. Янгалиева ущерб не возместила. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 14361 рубль 09 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 575 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО "Шифа-8" по доверенности Р.А. Абдулкаримов иск поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям.

Г.Н. Янгалиева на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Суд исковые требования удовлетворил и вынес заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе ответчик указывает, что расписки и объяснения были написаны под давлением, инвентаризация была проведена без ее участия.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с положениями частей первой и второй статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

При этом в статье 243 ТК РФ закреплено возложение материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба на работника в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из материалов дела следует, что Г.Н. Янгалиева была принята на работу кассиром торгового зала в магазине "SHIFA" на основании приказа от "дата" (л.д.16) и трудового договора ... от "дата" (л.д. 19-20).

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности Г.Н. Янгалиевой подписан также "дата" (л.д.18).

"дата" администратором Е.Л. Русских составлен акт результатов инвентаризации товаров в ООО "Шифа-8" магазине "SHIFA", г.Бавлы, из которого следует, комиссией в составе администратора Е.Л.Русских, старшего продавца М.Ю. Нагановой, старшего продавца Е.П.Антоновой при инвентаризации установлена недостача в размере 14361 рубль 09 копеек. Кассир Г.Н. Янгалиева ознакомиться с актом отказалась (л.д. 6-12).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу занимаемой должности и заключенного с истцом договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчик являлся материально ответственным лицом, в связи с чем в случае причинения материального ущерба работодателю должен возместить причиненный ущерб в полном объеме. Факт причинения материального ущерба, его размер и вина ответчика подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что юридически значимыми для разрешения данного спора, подлежащими доказыванию истцом, являются: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственности ответчика, противоправность и вина ответчика в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Обязанность доказывания наличия недостачи и ее размера согласно ст. 56 ГПК РФ и разъяснениям указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ лежит на работодателе.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

В этой связи в силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от "дата" N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов (далее - Методические указания).

Суд первой инстанции не оценил представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и приведенными выше Методическими указаниями, и не учел многочисленные нарушения, допущенные при проведении и оформлении результатов инвентаризации.

Представленные истцом в подтверждение недостачи документы не соответствуют требованиям Методических указаний.

Согласно требованиям Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п.2.4).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ни один из вышеперечисленных пунктов методических указаний не соблюден истцом, что подтверждается представленными доказательствами и материалами дела.

Истец не представил суду доказательства, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы ответчиком в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под ответственность ответчика, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4 Методических указаний). У Г.Н. Янгалиевой расписки об этом не отбирались, сведений об отказе от передачи указанных документов и ценностей инвентаризационной комиссии не имеется.

Из предоставленных истцом документов невозможно установить, за какой период образовалась недостача и имелись ли иные лица, допущенные к обслуживанию товарно-материальных ценностей. При этом согласно трудовому договору, заключенному с ответчиком, Г.Н.Янгалиевой был установлен сменный график работы, три рабочих дня и три выходных дня, что предполагает осуществление торговли и иными работниками.

Таким образом, выявленные нарушения порядка проведения инвентаризации дают основания полагать, что истцом не представлено допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения ответчиком ущерба, его размер и вину ответчика.

Ссылка на признание ответчиком недостачи и собственноручно написанное им обязательство о возмещении ущерба не освобождает работодателя от обязанности доказать факт возникновения недостачи, причинно-следственную связь между недостачей и виновным поведением работника.

Следовательно, вывод суда о причинении материального ущерба истцу по вине ответчика не основан на имеющихся в деле доказательствах.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а принятое решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового решении об отказе в иске о взыскании с Г.Н. Янгалиевой суммы материального ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от "дата" по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Шифа-8" к Г.Н. Янгалиевой о возмещении причиненного материального ущерба в размере "данные изъяты" копеек - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи