Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2015 г. по делу N 33-6579/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Мигуновой О.И. и Сазоновой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Мехтиеве В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Скокова А.В. - Гайнуллина К.Р. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 26 февраля 2015 года, которым постановлено:

иск Скокова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Авиастроительного района" в пользу Скокова ФИО9 стоимость восстановительного ремонта в размере 17791 рубля 80 копеек, расходы на оценку размера материального ущерба - 980 рублей, расходы на составление нотариально заверенной доверенности - 1200 рублей, неустойку - 5000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф - 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Авиастроительного района" в пользу ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" услуги по проведению экспертизы в размере 3741 рубля 61 копейки.

Взыскать со Скокова А.В. в пользу ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" услуги по проведению экспертизы в размере 3786 рублей 78 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Авиастроительного района" в доход местного бюджета государственную пошлину - 996 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Скокова А.В. - Гайнуллина К.Р., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скоков А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Авиастроительного района" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

Требование мотивировано тем, что 12 марта 2014 года в результате ненадлежащего оказания услуг по уборке снега с крыши дом ... по "адрес" его автомобиль получил механические повреждения.

Стоимость восстановительных работ транспортного средства составляет 35841,84 руб.

Скоков А.В. просил взыскать с ответчика указанную сумму на восстановительные работы, расходы по оценке - 2000 руб., неустойку - 37841,84, расходы на оплату услуг нотариуса - 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя - 11500 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф по закону о защите прав потребителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил в части взыскания материального ущерба, просил взыскать по результатам судебной экспертизы.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, представил письменное возражение, при удовлетворении исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании третье лицо Федоров В.С. против удовлетворения требований не возражал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Скокова А.В. - Гайнуллин К.Р. просит решение суда в части определения стоимости восстановительного ремонта, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном применении норм материального и процессуального права. В частности указано, что судом необоснованно для определения размера ущерба принято заключение судебной экспертизы. Выражает несогласие с заключением эксперта, считает, что оно составлено с нарушением действующих норм закона. Кроме того, выражает несогласие с суммой взысканных с него расходов по проведению судебной экспертизы, а также с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу. Отмечается, что нормы Закона "О защите прав потребителей", определяющие возможность взыскания неустойки и штрафа, являются императивными и не наделяют суд полномочиями произвольно снижать размер штрафа и неустойки из собственного усмотрения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Авиастроительного района", Федоров В.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Поскольку данных о наличии существенных препятствий для их участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 12 марта 2014 года в результате схода снега с крыши дома ... по "адрес" автомобилю марки "ВАЗ - 2108", принадлежащему истцу, причинён материальный ущерб.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Экспертное Бюро-Аудит" стоимость восстановительных работ оценена в размере 35841,84 руб.

В ходе производства по делу, в связи с оспариванием представителем ответчика размера реального ущерба, проведена судебная экспертиза.

Исходя из заключения экспертизы ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа деталей определена в размере 17791,80 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, с учётом того, что причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее содержание ответчиком общедомового имущества жилого дома, находящегося в его управлении, пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Авиастроительного района" обязанности по возмещению причиненного ущерба, которое в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, правил парковки, а также повреждения автомобиля при иных обстоятельствах и в ином месте, ответчиком не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не добыто.

Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, не могут быть приняты судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно.

Доводы подателя жалобы о необоснованном распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, также являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебного акта в силу следующего.

В соответствии частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса; в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза. Оплата расходов по экспертизе определением суда от 10 июля 2014 года возложена на ответчика.

Стоимость экспертизы составила 7528,40 руб., расходы по проведению экспертизы до настоящего времени эксперту не возмещены, хотя экспертиза проведена и заключение представлено суду.

Выводы указанной экспертизы были положены в основу решения суда по делу, при этом иск Скокова А.В. в части размера материального ущерба удовлетворён на 49,70%.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы обоснованно судом возложены на истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статёй 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Судебная коллегия также учитывает, что в судебном заседании от 26 февраля 2015 года представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, поскольку заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учётом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, судебная коллегия считает, что размер неустойки в размере 5000 руб. и штрафа в 6000 руб. отвечают их назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяют соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 26 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя Скокова А.В. - Гайнуллина К.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи