Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2015 г. по делу N 33-6743/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Н.А.Губаевой,

судей Г.А.Сахиповой, А.Р.Гаянова,

при секретаре судебного заседания Л.Н.Псардия

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе В.Д.Вавилова на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 марта 2015 года, которым в удовлетворении иска Вавилова В.Д. к Республиканскому государственному унитарному предприятию "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании решений о приостановлении государственной регистрации и отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество незаконными, признании права собственности на объект недвижимости, возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя В.Д.Вавилова - Н.Ю.Вавиловой, представителя Республиканского государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан - О.С.Давлетхаевой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Д.Вавилов обратился в суд с иском к Республиканскому государственному унитарному предприятию "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан (далее по тексту - РГУП "БТИ" МСА и ЖКХ РТ) о признании кадастрового паспорта от 03 июня 2010 года недействительным, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что он является собственником недвижимого имущества - гаража 110А на 1 этаже (1-110А) в ГСК "Мирас", Ново-Савиновского района расположенного по адресу : "адрес".

После ввода в эксплуатацию земельного участка ГСК "Мирас" и постановки на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N16:50:110910:319 он произвёл совместно с инженером РГУП БТИ повторные замеры, так как замеры сделанные специалистом РГУП БТИ в 2009 году были некорректны и значительно занижены. В настоящее время на один объект недвижимости - гаражный бокс 1-1 ЮЛ, он имеет два кадастровых паспорта. В результате чего Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии Ново-Савиновского района города Казани приостановила государственную регистрацию, а впоследствии и отказала в регистрации объекта завершённого строительства.

В связи с этим, уточнив требования, истец просил суд признать решение о приостановлении и отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество незаконными, признать за ним право собственности на гараж с кадастровым паспортом N ... общей площадью 98 кв.м., как объект завершенного строительства, взыскать с ответчиков пропорционально 100000 руб. за упущенную выгоду, возникшую из-за несостоявшейся сделки купли-продажи гаража, 1302 руб. материального ущерба за неверный замер и неправильно рассчитанную площадь сотрудниками БТИ гаража N1-110А в ГСК "Мирас"; 15000 руб. в счет компенсации морального вреда; расходы по оплате госпошлины в размере 3 056 руб., 1 000 руб. в счет возмещения расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности на представителя.

В ходе судебного разбирательства судом была произведена замена ненадлежащего ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" на Управление Росреестра по РТ, в качестве третьего лица было привлечено ФГБУ "ФКП Росреестра.

Представитель ответчика РГУП "БТИ" МСА и ЖКХ РТ иск не признал.

Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" с иском не согласился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Управления Росреестра по РТ.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе В.Д.Вавилова ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указывается, что ввиду незаконных действий ответчики создали истцу такие условия, при которых он не может распоряжаться своим имуществом, не может оформить право собственности на фактически принадлежащий ему гаражный бокс по независящим от него причинам.

В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и их представители, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 24 июня 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права и представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок к ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлены основания для приостановления государственной регистрации прав.

Предусмотрено, что государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав.

Как следует из материалов дела, решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 19 апреля 2010 года установлен факт владения и пользования истцом на праве собственности недвижимым имуществом - долей в незавершенным строительством объекте в виде гаражного бокса N1-110А, расположенным на 1 этаже ГСК "Мирас с инвентарным номером 130-1-110А.

13 октября 2010 года было зарегистрировано право собственности на гаражный бокс, общей площадью 34,8 кв.м, этаж 1, подвал N1, адрес объекта: "адрес".

Также установлено, что 27 января 2010 года на основании договора N 45406 от 14 декабря 2009 года были проведены работы по технической инвентаризации гаражного бокса на основании представленных копий договора уступки прав от 7 марта 2007 года, акта приема-передачи от 7 марта 2007 года к договору уступки, решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19 апреля 2010 года.

Из технического паспорта от 27 января 2010 года на объект незавершенного строительства усматривается, что он был согласован с В.Д.Вавиловым, о своем согласии истец поставил личную подпись.

3 июня 2010 года объект незавершенного строительства был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер ...

В 2014 году истец обратился в адрес РГУП БТИ для подготовки технической документации (кадастровой выписки в электронном виде, технического паспорта, технического плана на диске) с инвентаризацией на гаражный бокс как на завершенный строительством объект.

Работы по формированию технического плана помещения проведены на основании распоряжения заместителя Главы администрации г. Казани 343-р от 26 марта 2002 года, Акта государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта от 3 апреля 2002 года, письма N722-20 от 28 февраля 2001 года, кадастровой выписки о здании N 1600/301/14-378993 от 21 июля 2014 года, кадастрового паспорта помещения от 19 августа 2014 года N 1600/301/14-447165

1 октября 2014 года государственная регистрация права собственности на гараж, кадастровый номер ... была приостановлена до 31 октября 2014 года, в связи с имеющимися противоречиями между заявленными правами и уже зарегистрированными правами. 5 ноября 2014 года в государственной регистрации права на указанный гараж было отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что органом кадастрового учета сведения об объекте недвижимости истца приведены в соответствие с предоставленными документами, что подтверждается материалами инвентаризации, поэтому оснований для признания решения об отказе в государственной регистрации незаконным суд не нашел.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными.

Согласно абзацу 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Судом достоверно установлено, что право собственности на гаражный бокс, общей площадью 34,8 кв.м, этаж 1, подвал N1, расположенный по адресу: "адрес" зарегистрировано 13 октября 2010 года.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что государственным регистратором были выявлены противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами на гараж, находящийся по адресу: "адрес", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности принятого Ново-Савиновским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан решения об отказе в государственной регистрации права собственности заявителя на спорный объект. Материальный закон судом не нарушен.

Доводы жалобы, что специалистами кадастрового учета изначально была нарушена процедура проведения замеров, на правильность выводов суда и правомерность действий регистратора не влияют, поскольку с техническим паспортом истец согласился, о чем поставил свою подпись.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец не обращался с требованиями о признании недействительным ранее зарегистрированного права собственности на гараж, а также послуживших основанием для регистрации документов.

При таком положении у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворения заявленных требований, а потому обжалуемое решение отмене подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления в силу вышеизложенного как обусловленные неправильным пониманием норм материального и норм процессуального права.

Обстоятельства дела, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального и норм процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Д.Вавилова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суд Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи