Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2015 г. по делу N 33-6893/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной, судей А.М. Галиевой и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания Р.Р. Гайнутдинове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе В.Н. Петрова на решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 16 марта 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Сайфутдинова Р.Ф. к Петрову В.Н. о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова В.Н. долг в пользу Сафутдинова Р.Ф. в размере 100000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20000 рублей, отказав в удовлетворении остальных требований.

Взыскать с Петрова В.Н. государственную пошлину в размере 3600 рублей в доход местного бюджета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения В.Н. Петрова, поддержавшего жалобу, выслушав объяснения Р.Ф. Сайфутдинова, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Ф. Сайфутдинов обратился в суд с исковым заявлением к В.Н. Петрову о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в декабре 2011 года В.Н. Петров по расписке получил от Р.Ф. Сафутдинова в долг деньги в размере 175000 рублей сроком возврата до конца февраля 2012 года. Долг до настоящего времени В.Н. Петровым не возвращен.

Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 175000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта 2012 года по 1 февраля 2015 года - 41087 рублей 34 копеек.

В ходе судебного заседания истец Р.Ф. Сайфутдинов уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг в размере 100000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20000 рублей.

Ответчик В.Н. Петров в судебном заседании признал уточненный иск в части уплаты основного долга в размере 100000 рублей.

Решением суда иск удовлетворен частично в вышеприведенной формулировке. Принимая решение, суд указал, что наличие и размер задолженности ответчика перед истцом в размере 120000 рублей в суде нашли свое подтверждение.

В апелляционной жалобе В.Н. Петрова ставится вопрос об отмене решения суда.

В обоснование апелляционной жалобы В.Н. Петровым указано, что он в суде ошибочно признал иск о взыскании долга в размере 100000 рублей, поскольку текст расписки написан не им, истец имел доступ к пустым листам бумаги с его подписью. В расписке не указано об уплате процентов. В суд представлена только копия расписки, поэтому просит провести почерковедческую экспертизу.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что 11 февраля 2012 года В.Н. Петров по расписке получил в долг от Р.Ф. Сайфутдинова деньги в размере 175000 рублей, которые обязался вернуть до конца февраля 2012 года.

С учетом указанных требований закона судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно определены правоотношения сторон, как основанные на договоре займа, так как расписка заемщика составлена на имя В.Н. Петрова, свидетельствует о получении им денежных средств в размере 175000 рублей и содержит обязательство их возврата в срок до конца февраля 2012 года.

Представленная истцом расписка содержит все существенные условия заключения договора займа, а именно, условие, подтверждающее передачу денежных средств, подразумевающее обязательство заемщика их возвратить.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что письменная форма договора займа была соблюдена сторонами, поскольку те в надлежащей форме согласовали все существенные условия договора займа.

Поскольку состоявшиеся отношения по договору займа были установлены судом, а доказательств о полном исполнении обязательств по договору займа суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании части займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами с 1 марта 2012 года по 1 февраля 2015 года составляют 24062 рубля 50 копеек, однако, истец просит взыскать только 20000 рублей.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Этот вывод суда первой инстанции подробно мотивирован, соответствует содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывает у судебной коллегии сомнения в его законности и обоснованности.

Ссылка в апелляционной жалобе В.Н. Петрова на то, что он в суде ошибочно признал иск о взыскании долга в размере 100000 рублей, поскольку текст расписки написан не им, истец имел доступ к пустым листам бумаги с его подписью, не может быть принята во внимание в силу следующего.

В ходе суда первой инстанции В.Н. Петров признавал, что за ним имеется долг перед Р.Ф. Сайфутдиновым в размере 100000 рублей, он имел возможность ознакомиться с текстом расписки и предъявить свои замечания, однако им возражения по форме и содержанию расписки суду не заявлены.

Довод апелляционной жалобы В.Н. Петрова о неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия отклоняет, так как согласно тексту расписки он обязался вернуть долг до конца февраля 2012 года, чему доказательств в суд не представлено, проценты взысканы за невозврат долга в оговоренный срок в порядке статьей 811 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство В.Н. Петрова о назначении почерковедческой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку оригинал расписки приобщен к материалам дела (л.д.13), такого ходатайства им в суде первой инстанции не заявлялось, он не отрицает факт наличия своей подписи под текстом долговой расписки.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 16 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Н. Петрова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи