Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2015 г. по делу N 33-6903/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Мочаловой Ю.Р.,

судей Марданова Р.Д., Набиева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Галиуллиной Э.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Марданова Р.Д. дело по апелляционному представлению помощника прокурора Мамадышского района Республики Татарстан Садикова Р.Т. на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 03 марта 2015 года, которым в удовлетворении заявления прокурора Мамадышского района Республики Татарстан об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Мамадышского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан П.О.Н ... по исполнительному производству N ... отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав прокурора Золина И.А. в поддержку апелляционного представления, пояснения представителя Мамадышского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Галимуллина И.Н., возражавшего против его удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Мамадышского района Республики Татарстан обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Мамадышского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее - Мамадышский РОСП) П.О.Н. по исполнительному производству N ...

В обоснование заявления указано, что прокуратурой Мамадышского района Республики Татарстан проведена проверка деятельности Мамадышского РОСП. В ходе проверки установлено, что в производстве Мамадышского РОСП находится исполнительное производство N ... в отношении У.А.В ... о взыскании недоимки по налогам на сумму 4484 рубля 40 копеек в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан (далее - МИФНС N 10 по РТ). По состоянию на 19 февраля 2015 года по вышеуказанному исполнительному производству какие-либо меры по его исполнению не приняты. В материалах указанного исполнительного производства содержится лишь судебный приказ от 17 марта 2014 года N ... и постановление о возбуждении исполнительного производства от 22 июля 2014 года.

В связи с этим прокурор Мамадышского района Республики Татарстан просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Мамадышского РОСП П.О.Н ... незаконным и обязать должностных лиц Мамадышского РОСП принять меры по исполнению исполнительного производства.

В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора Мамадышского района Республики Татарстан Садиков Р.Т. поддержал заявленные требования.

Представитель Мамадышского РОСП Галимуллин И.М. в судебном заседании суда первой инстанции не согласился с заявленными требованиями.

Представитель МИФНС N 10 по РТ и заинтересованное лицо У.А.В ... в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено без их участия.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционном представлении помощник прокурора Мамадышского района Республики Татарстан Садиков Р.Т. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что судебный пристав-исполнитель формально подошел к исполнению требований исполнительного документа, нарушив требования статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах".

В отзыве на апелляционное представление помощника прокурора Мамадышского района Республики Татарстан Садикова Р.Т. представитель МИФНС N 10 по РТ просит отменить решение суда и удовлетворить апелляционное представление. Указывает, что до настоящего времени задолженность не взыскана, тем самым нарушается право налогового органа на своевременное исполнение требований судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор

Золин И.А. поддержал доводы апелляционного представления.

Представитель Мамадышского РОСП Галимуллин И.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу положений части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела усматривается, что 22 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем Мамадышского РОСП в отношении

У.А.В ... возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании в пользу МИФНС N10 по РТ недоимки по налогам на сумму 4 484 рубля 40 копеек.

24 июля 2014 года, 24 октября 2014 года и 25 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем Мамадышского РОСП направлены запросы в кредитные учреждения, Государственную инспекцию безопасности дорожного движения, Управление Пенсионного фонда России, операторам связи.

18 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем Мамадышского РОСП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

04 февраля 2015 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Отказывая в удовлетворении заявления прокурора Мамадышского района Республики Татарстан, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Мамадышского РОСП предпринимались все необходимые меры для полного, своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Статьями 64 и 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения.

В указанных статьях перечислены виды исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Оценив представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Мамадышского РОСП с момента возбуждения исполнительного производства не предпринимал всех предусмотренных законом исчерпывающих мер, направленных на взыскание задолженности с должника. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем всех действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о нарушениях в действиях судебного пристава-исполнителя, способствовавших необоснованному затягиванию исполнительного производства по взысканию денежных средств; характер проведенных действий, их объем и значимость не соразмерны фактическому периоду времени, в течение которого они были предприняты.

Так, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены посредством электронного документооборота запросы о предоставлении информации об имеющихся у должника счетах и имуществе, а также вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. Иных действий, направленных на взыскание задолженности с должника, как, например, выявление у него имущества по месту его жительства, судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что само по себе длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о том, что взыскатель в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный лист, что, бесспорно, свидетельствует о нарушении его права не только на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), но и права на уважение своей собственности (статья 1 Протокола N1 к Конвенции).

Несмотря на то, что указанный в статье 36 Федерального закона срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок. Более того, судебная коллегия полагает, что нарушение указанного срока позволяет поставить перед судом вопрос о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку в этом случае нарушается принцип обязательности судебного постановления. Соответственно на судебного пристава-исполнителя с учетом требований статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ложится обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Вместе с тем, доказательств указанных обстоятельств Мамадышский РОСП суду первой инстанции не представил. Само по себе совершение определенных исполнительских действий не может свидетельствовать о том, что такие меры являются исчерпывающими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Мамадышского РОСП, допущенного по указанному исполнительному производству.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявления прокурора Мамадышского района Республики Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мамадышского РОСП по исполнительному производству N ...

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 03 марта 2015 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

Заявление прокурора Мамадышского района Республики Татарстан удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Мамадышского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан по исполнительному производству N ... незаконным.

Обязать должностных лиц Мамадышского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан устранить допущенное нарушение закона.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи