Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2015 г. по делу N 33-6917/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ахметшиной А.Ш.,

судей Гильманова А.С., Нурмиева М.М.

при секретаре судебного заседания Салаховой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Открытие Страхование" на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2015 года, которым постановлено:

иск Султанова Р.Р. к ОАО "Открытие Страхование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Открытие Страхование" в пользу Султанова Р.Р. страховое возмещение в размере 577603 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оценке в размере 5300 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Открытие Страхование" государственную пошлину в доход бюджета МО города Казани в размере 8976 рублей 3 копейки.

Взыскать с ОАО "Открытие Страхование" в пользу "данные изъяты" расходы по оценке в размере 18000 рублей.

Иск Султанова Р.Р. к Радыгину М.И. о компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Султанова Р.Р. и его представителя Терентьеву Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Султанов Р.Р. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Открытие Страхование" и Радыгину М.И. о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 15 августа 2014 года случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенс С180, государственный регистрационный знак ... , под управлением Радыгина М.И., и автомобиля Мереседес Бенс, государственный регистрационный знак ... под управлением Султанова Р.Р. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Данное происшествие случилось по вине Радыгина М.И. Его гражданская ответственность по договору обязательного страхования застрахована закрытым "данные изъяты" и по договору добровольного страхования - ОАО "Открытие Страхование". 19 августа 2014 года истец обратился в "данные изъяты" с заявлением о выплате страхового возмещения, а 30 сентября 2014 года - ОАО "Открытие Страхование". Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 646486 рублей 95 копеек. В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать с Радыгина М.И. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, с ОАО "Открытие Страхование" страховое возмещение в размере 526486 рублей 95 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также просил суд возместить судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 5300 рублей, услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель истца в суде исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ОАО "Открытие Страхование" страховое возмещение в размере 577603 рубля.

Ответчик Радыгин М.И. в суде иск признал.

Представитель ответчика ОАО "Открытие Страхование" в суде иск не признала.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ОАО "Открытие Страхование" просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы ссылается на наличие в производстве Московского районного суда города Казани гражданского дела по иску Султанова Р.Р. к "данные изъяты" о взыскании страхового возмещения. Вопрос о признании случая страховым в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности еще не разрешен. Поскольку неизвестна сумма выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности, взыскание страхового возмещения с ОАО "Открытие Страхование", по мнению подателя жалобы, является неправомерным. Подвергает критике экспертное заключение, выражая несогласие с его выводами. Указывает, что в справке о дорожно-транспортном происшествии не содержится данных о наезде автомашины истца на препятствие, а эксперт делает вывод о наезде на препятствие в нарушение требований статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом выводы эксперта о месте происшествия построены на его предположениях, поскольку участники происшествия не указывали конкретное место, не вызывались на осмотр. Оспаривает получение в заявленном событии повреждений помимо переднего бампера автомобиля, ссылаясь на содержание справки о дорожно-транспортном происшествии, а также на то, что повреждения дисков колес являются видимыми и должны были быть зафиксированы сотрудниками ГИБДД. Просит истребовать из Московского районного суда города Казани гражданское дело по иску Султанова Р.Р. к "данные изъяты" о взыскании страхового возмещения.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из материалов дела, истец ссылается на получение в дорожно-транспортном происшествии 15 августа 2014 года его автомобилем механических повреждений.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от указанной даты столкновение автомобилей случилось "адрес" сотрудником ГИБДД отмечены повреждения переднего бампера автомобиля истца и заднего бампера автомобиля второго участника Радыгина М.И. (л.д. 58).

Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении ... от 15 августа 2014 года в связи с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан Радыгин М.И. (оборот л.д. 58). Его гражданская ответственность застрахована по договору добровольного страхования автотранспортных средств в размере страховой суммы 1000000 рублей ОАО "Открытие Страхование", а по договору обязательного страхования гражданской ответственности - "данные изъяты" (л.д. 4).

30 сентября 2014 года истец обратился в ОАО "Открытие Страхование" с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения в размере 645876 рублей 39 копеек (л.д. 5). Страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно отчету "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 646486 рублей 95 копеек (л.д. 10-33).

В целях проверки доводов сторон и на основании ходатайства ответчика судом назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы "данные изъяты" от 03 февраля 2015 года определен перечень повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия: облицовка переднего бампера; датчик парковки передний левый; подкрылок передний левый передняя часть; диск колесный 4 штуки; подрамник ДВС задний; поперечина передняя левая; настил пола левый/правый; теплоизоляция топливного бака; глушитель задняя часть; корпус редуктора заднего моста; облицовка порога левая/правая; рулевая передача; катализатор передний; выхлопная труба передняя; облицовка передняя. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании среднерыночных цен, сложившихся в регионе на момент события от 15 августа 2014 года, с учетом износа определена в размере 697603 рублей, без учета износа - 843966 рублей.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из неисполнения страховщиком обязательств по договору добровольного имущественного страхования. При определении размера страхового возмещения суд опирался на выводы заключения судебной экспертизы, оснований для недоверия которым не усмотрел.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по настоящему делу согласна, поскольку они основаны на законе, тщательном исследовании обстоятельств дела и верной оценке совокупности представленных доказательств.

Исследуя доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с взысканием страхового возмещения, судебная коллегия приходит к следующему.

Оценивая доводы страховщика, суд первой инстанции правомерно исходил из выводов заключения судебной экспертизы "данные изъяты" поскольку ее выводы не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами со стороны ответчика. Указанное экспертное заключение является достаточно полным и мотивированным, его выводы последовательны, подкреплены соответствующими аргументами, оно содержит четкое обоснование относительно образования заявленных истцом повреждений на автомашине истца, в том числе в ее нижней части, в исследуемом событии, а также стоимости ее восстановительного ремонта. Данное доказательство отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости, требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обладает необходимыми для исследования знаниями и опытом. При наличии таких обстоятельств у суда не имелось оснований не доверять выводам судебной экспертизы, а потому суд правильно опирался при принятии решения на ее выводы.

Доводы подателя жалобы, критикующие заключение судебной экспертизы в связи с

наличием выводов о наезде автомашины истца на препятствие, осмотре экспертом лишь предполагаемого места дорожно-транспортного происшествия, судебной коллегией отклоняются. В данном случае осмотр экспертом произведен у дома 1 "б" по улице Трудовой города Казани, что соответствует месту дорожно-транспортного происшествия. В объяснении Султанова Р.Р., данном на имя начальника ГИБДД 15 августа 2014 года, имеется указание на то, что от столкновения наезд совершен на кучу строительного мусора. Выводы экспертизы о том, что повреждения ходовой части и нижней части автомашины, имеющие направление деформирующего воздействия спереди-назад и снизу-вверх, могли возникнуть в результате наезда на препятствие в виде кучи мусора (куски железа, камни, доски и др.), не противоречат обстоятельствам, изложенным истцом, и материалам дела. Повреждения левой передней боковой части автомобиля истца квалифицированы экспертом, как полученные при взаимодействии с автомобилем Мереседес Бенс, государственный регистрационный знак ... , имеющие направление деформирующего воздействия сзади-вперед, что также соответствует обстоятельствам дела.

Более того, в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что место с кучей строительного мусора, указанное экспертом, похоже на то, куда в действительности наехала его автомашина, только куча на фото эксперта выглядит выше, чем на момент происшествия.

Следует отметить несостоятельность доводов жалобы относительно отсутствия в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии всего перечня повреждений. Повреждения нижней части автомашины не могли быть указаны в справке, поскольку не могли быть выявлены при внешнем осмотре на месте происшествия. Повреждения колесных дисков экспертизой отнесены к исследуемому событию, оснований не доверять указанной экспертизе у суда не имелось.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации"

страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Событие дорожно-транспортного происшествия, заявленное истцом, отвечает признакам вероятности и случайности.

Наступление заявленного истцом события подтверждается вышеуказанной справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении, объяснениями участников происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия. При этом указанные допустимые и относимые доказательства не опровергнуты доказательствами со стороны ответчика, об их подложности суду в соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Доказательств наличия умысла, направленного на повреждение транспортного средства, либо повреждения автомашины истца в других обстоятельствах вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации страховщиком суду не представлено.

Ссылки апелляционной жалобы страховщика на наличие в производстве Московского районного суда города Казани гражданского дела по иску Султанова Р.Р. к "данные изъяты" о взыскании страхового возмещения, решение по которому не принято, не опровергают правильность выводов суда по настоящему делу.

Таким образом, оснований, регламентированных императивными положениями статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае не имелось.

При наличии таких обстоятельств ответчик не доказал, что указанные повреждения не относятся к заявленному событию, а его доводы опровергнуты допустимыми и относимыми доказательствами. А потому присуждение страхового возмещения является законным и обоснованным.

Таким образом, доводов, которые могли бы повлечь изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда не обжалуется, правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2015 года

по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Открытие Страхование" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи