Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2015 г. по делу N 33-6951/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной, судей А.М. Галиевой и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания Р.Р. Гайнутдинове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.С. Галимовой - Р.Р. Нуртдинова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление Багурина Н.И. к Галимовой М.С. о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Галимовой М.С. в пользу Багурина Н.И. сумму основного долга в размере 200000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 212000 рублей, государственную пошлину в размере 7320 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения М.С. Галимовой, поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.И. Багурин обратился в суд с исковым заявлением к М.С. Галимовой о взыскании суммы долга, процентов на сумму займа и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 16 марта 2006 года М.С. Галимова по расписке получила в долг от Н.И. Багурина в размере 200000 рублей под 3% в месяц сроком возврата по первому требованию. Требование истца о возврате денег, заявленное в декабре 2012 года, ответчицей оставлено без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчицы сумму основного долга в размере 200000 рублей, проценты на сумму займа за период с 1 июня 2010 года по 1 июня 2013 года - 212000 рублей и в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины 7320 рублей.

В судебное заседание истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, иск поддержал.

Представитель ответчицы Нурутдинов Р.Р. в суде иск не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Решением суда иск удовлетворен в вышеприведенной формулировке. Принимая решение, суд указал, что наличие и размер задолженности ответчицы перед истцом в суде нашли свое подтверждение, срок исковой давности истцом не пропущен.

В апелляционной жалобе представителя М.С. Галимовой - Р.Р. Нуртдинова ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела по подсудности для рассмотрения по существу в Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности. Ответчица с 2007 года проживает в Мамадышском районе Республике Татарстан, судом первой инстанции о передаче дела по подсудности в Мамадышский районный суд Республики Татарстан отказано. Судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы. Истцом пропущен срок исковой давности, так как он еще в 2006 году обращался с требованием вернуть заемные денежные средства.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчицы М.С. Галимовой о допросе в качестве свидетеля Ю.В. Платоновой, поскольку такое ходатайство ею и ее представителем в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела усматривается, что 16 марта 2006 года М.С. Галимова по расписке получила от Н.И. Багурина деньги в размере 200000 рублей под 3% ежемесячно, которые обязалась вернуть по первому требованию.

С учетом указанных требований закона судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно определены правоотношения сторон, как основанные на договоре займа, так как расписка заемщика составлена на имя М.С. Галимовой, свидетельствует о получении ею денежных средств в размере 200000 рублей и содержит обязательство их возврата по первому требованию заимодавца.

Представленная истцом расписка содержит все существенные условия заключения договора займа, а именно, условие, подтверждающее передачу денежных средств, подразумевающее обязательство заемщика их возвратить.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что письменная форма договора займа была соблюдена сторонами, поскольку те в надлежащей форме согласовали все существенные условия договора займа.

Поскольку состоявшиеся отношения по договору займа были установлены судом, а доказательств об исполнении обязательств по договору займа суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании суммы займа, процентов на сумму займа. Ответчицей свой расчет задолженности суду не представлен.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Этот вывод суда первой инстанции подробно мотивирован, соответствует содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывает у судебной коллегии сомнения в его законности и обоснованности.

Ссылку в апелляционной жалобе М.С. Галимовой о том, что дело было рассмотрено судом с нарушением правил территориальной подсудности, судебная коллегия отклоняет, поскольку на дату предъявления иска - 25 июня 2013 года М.С. Галимова была зарегистрирована по месту жительства в г. Нижнекамске. В Мамадышском районе Республики Татарстан она зарегистрирована по месту пребывания только с 17 марта 2014 года (л.д.41). Таким образом, дело было принято к производству Нижнекамского городского суда Республики Татарстан с соблюдением правил территориальной подсудности и не подлежало направлению по подсудности в Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Довод апелляционной жалобы М.С. Галимовой о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении судебно-почерковедческой экспертизы, судебная коллегия также считает необоснованным, так как в представленной истцом расписке указано, что долг должен быть возвращен заемщиком по первому требованию, ответчица не оспаривает факт написания и подписания ею долговой расписки.

Ссылку в апелляционной жалобе М.С. Галимовой о том, что судом первой инстанции неправомерно не применены последствия пропуска срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В расписке, представленной истцом, указано, что заемщик должен вернуть долг по первому требованию заимодавца. Истец в исковом заявлении указал, что потребовал вернуть долг в декабре 2012 года, обратился в суд 25 июня 2013 года. Ответчица не представила в суд допустимые доказательства о том, что истец предъявлял к ней требования о возврате долга до начала течения срока исковой давности. Также она не представила допустимые доказательства о возврате истцу долга до 25 июня 2010 года. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истцом срок исковой давности не пропущен.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.С. Галимовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи