Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2015 г. по делу N 33-6956/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ахметшиной А.Ш.,

судей Гильманова А.С., Нурмиева М.М.

при секретаре судебного заседания Салаховой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2015 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Назарова К.Г. страховое возмещение в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, нотариуса в размере 1200 рублей, почты в размере 432 рубля 5 копеек, юридических услуг и услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 60000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" госпошлину в размере 3800 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Росгосстрах" Исхакова И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаров К.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 22 сентября 2014 года случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ssang Yong Kyron, государственный регистрационный знак ... , под управлением М. А.А., автомобиля Audi A4, государственный регистрационный знак ... , под управлением Н. Т.А., принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ... , под управлением А. А.А., принадлежащего Б. Е.А. Виновным лицом в происшествии является М. А.А., его гражданская ответственность по договору обязательного страхования застрахована ООО "Росгосстрах". В результате происшествия автомобилю Audi A4 причинены механические повреждения. С целью определения размера ущерба Назаров К.Г. обратился к независимому оценщику, уведомив об этом страховщика. Согласно отчету "данные изъяты" стоимость устранения дефектов автомобиля Audi A4 с учетом износа составила 721882 рубля 35 копеек. После этого истец направил в адрес ответчика необходимый пакет документов. Однако ООО "Росгосстрах" страховое возмещение не выплатило. Назаров К.Г. обратился к страховщику с претензией, которая была отклонена. В связи с изложенным истец просил суд взыскать страховое возмещение в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также просил возместить судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 8000 рублей, услуг представителя в размере 10000 рублей, нотариуса в размере 1200 рублей, почтовых услуг в размере 432 рублей 5 копеек.

В суде представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В возражении на иск выразил несогласие с его доводами. Отметил, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку поврежденный автомобиль не был представлен на осмотр. Указал, что со стороны Назарова К.Г. имеется злоупотребление правом. Требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя являются необоснованными, требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя - завышенным.

Суд вынес решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе страховщик просит решение суда изменить в части взысканного судом размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, считая его завышенным. В обоснование жалобы повторяет доводы возражения на иск. Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренного положениями статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Считает, что суд не принял во внимание доводы страховщика о наличии злоупотребления правом со стороны Назарова К.Г. Просит уменьшить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя до 5000 рублей.

В возражении на апелляционную жалобу истец выражает несогласие с ее доводами. Утверждает, что по устному направлению страховщика состоялся осмотр поврежденного автомобиля. Считает, что в данном случае отсутствуют основания для снижения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель страховщика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из материалов дела, 22 сентября 2014 года случилось вышеописанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Audi A4, принадлежащему Назарову К.Г., причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от той же даты (л.д. 5).

Постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2014 года М. А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6-7).

Гражданская ответственность М. А.А. застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис серии ... ).

Согласно отчету "данные изъяты" от 22 октября 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A4 с учетом износа составила 721882 рубля 35 копеек (л.д. 13-32).

3 декабря 2014 года истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, о чем свидетельствует опись вложения в ценное письмо (л.д. 9). Письмом от 16 января 2015 года N ... страховщик сообщил о необходимости представления поврежденного транспортного средства именно по месту нахождения страховщика или эксперта (л.д. 54).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения Назаров К.Г. обратился к страховщику с претензией, в которой указал о направлении страховщику заявления о страховой выплате с необходимым пакетом документов, которые были получены страховщиком 9 декабря 2014 года. Просил удовлетворить в добровольном порядке его требование о выплате страхового возмещения в размере 120000 рублей (л.д. 10).

В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из наличия вины М. А.А. в причинении вреда имуществу истца и страхования его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования. При определении размера страхового возмещения суд руководствовался выводами отчета "данные изъяты" от 22 октября 2014 года.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном установлении значимых для дела обстоятельств, их тщательном исследовании, верной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о непредоставлении истцом своего автомобиля на осмотр страховщику судебной коллегией отклоняется, поскольку на правильность выводов суда не влияет в связи со следующим.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 2 от 29 января 2015 года непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В данном случае страховщик не представил доказательства принятия им мер или организации осмотра поврежденного транспортного средства, так и уклонения истца от участия в таком осмотре.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона (в редакции от 21 июля 2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истцом представлены доказательства направления страховщику заявления о страховой выплате в связи с повреждением его автомобиля с приложенными документами по почте 2 декабря 2014 года (л.д. 8,9), имеется реестр отслеживания почтовых отправлений, который содержит отметку о вручении ответчику письма 9 декабря 2014 года (л.д. 42). Также материалы дела содержат претензию истца, направленную в адрес страховщика в связи с невыплатой страхового возмещения, квитанцию, уведомление о вручении (л.д. 33, 34), реестр отслеживания почтовых отправлений, которые отражают сведения о вручении указанной претензий ответчику 16 января 2015 года (л.д. 41).

Просьба страховщика о снижении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 5000 рублей в связи с наличием со стороны истца злоупотребления правом удовлетворению не подлежит. В силу абзаца 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств злоупотребления правом со стороны истца страховщиком не представлено.

Таким образом, доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи