Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2015 г. по делу N 33-6987/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Мочаловой Ю.Р.

судей Сайдашевой Э.Р. и Терехина В.А.

при секретаре Дьяконове К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехина В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов N 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП N 3) Гафуровой А.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2015 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 от 4 февраля 2015 г., принятым по исполнительному производству ... , возбужденному 25 июня 2014 г., с ТЖС " "данные изъяты"" взыскан исполнительский сбор в размере ... руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 от 4 февраля 2015 г., принятым по исполнительному производству N ... возбужденному 25 июня 2014 г., с ТЖС " "данные изъяты"" взыскан исполнительский сбор в размере ... руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 от 4 февраля 2015 г., принятым по исполнительному производству ... возбужденному 25 июня 2014 г., с ТЖС " "данные изъяты"" взыскан исполнительский сбор в размере ... руб.

ТСЖ " ... " обратилось в суд с заявлением о признании данных постановлений незаконными, ссылаясь на нарушение судебным приставом-исполнителем положений норм Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель ОСП N 3 Гафурова А.М. возражала против удовлетворения заявления.

Взыскатель Галлямов Е.А. в судебное заседание не явился.

25 февраля 2015 г. суд вынес решение об удовлетворении заявления; признал оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительских сборов незаконными.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель выражает несогласие с решением, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Возражение относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о его времени и месте извещены.

На основании ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч.3 ст.112 данного Федерального закона в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 25 июня 2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП N 3 были возбуждены три исполнительных производства.

По исполнительному производству N ... на "данные изъяты"" возложена обязанность предоставить Галлямову Е.А. платежные документы с указанием расчетного счета "данные изъяты" для внесения платы за коммунальные услуги не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата (л.д.25).

По исполнительному производству N ... на "данные изъяты"" возложена обязанность открыть кран стояка, расположенный в подвале квартиры "адрес" подключенного к магистральному водоснабжению, для обеспечения истцов услугой водоснабжения (л.д.48).

По исполнительному производству N ... на ТСЖ " "данные изъяты" возложена обязанность соединить отсоединенные концы электрического кабеля квартиры "адрес" и электрического кабеля, питающего блок-секцию N 3 того же дома, в распределительной коробке, расположенной в подвале "адрес" того же дома, для подачи электроэнергии в квартиру Галлямовых Р.Ф. и Е.А. (л.д.67).

В соответствии с ч.12 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в каждом из указанных случаев должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением должником исполнительных документов в указанные сроки судебный пристав-исполнитель взыскал с него три исполнительских сбора.

Признавая незаконными постановления о взыскании исполнительских сборов, суд первой инстанции согласился со следующими объяснениями представителя должника о невозможности исполнения исполнительных документов.

По исполнительному производству ... - "данные изъяты"" имело один расчетный счет в "данные изъяты"", который был закрыт 6 августа 2012 г.; жильцы ТСЖ "Мирное" вносят плату напрямую поставщикам услуг; бухгалтера в ТСЖ "Мирное" не предусмотрено.

По исполнительному производству N ... - собственником подвала квартиры 3 А дома 10 Б является Салихов С.; общая задвижка магистрального водоснабжения этого дома находится в подвале, принадлежащем квартире 8, собственником которого являются Андреевы; задвижка магистрального водоснабжения, а также узел холодной воды с измерительным прибором принадлежат активным собственникам дома 10 Б, которые за свой счет провели для себя общую трубу; Галлямовы не принимали участие в оплате этой трубы и отказываются от участия в несении расходов по обслуживанию общей трубы водоснабжения.

По исполнительному производству ... - электрический шкаф находится на фасаде здания дома 10 Б и каждый собственник самостоятельно подключает с помощью электрика электрический кабель от своей квартиры до указанного шкафа; данный электрический шкаф не является имуществом "данные изъяты"", на балансе не стоит, принадлежит собственникам дома 10 Б, которые приобрели его на свои средства; у "данные изъяты"" отсутствуют ключи и доступ к данному шкафу, поскольку ключи находятся у старшего по дому.

Как указано в решении, соответствующие доводы представителя должника свидетельствуют об уважительности причин неисполнения исполнительных документов в сроки, установленные для добровольного исполнения; по мнению суда, нарушение данных сроков вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля "данные изъяты"", при соблюдении им требуемой в целях надлежащего исполнения степени заботливости и осмотрительности.

Между тем, по смыслу положений ч.ч.1 и 2 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", характеризующих, в частности, понятия исполнительского сбора и непреодолимой силы, уважительность причин несвоевременного исполнения требования исполнительного документа не ставит под сомнение обязанность должника в полном объеме исполнить это требование и по истечении срока для добровольного исполнения.

В данном же случае суд ведет речь о таких обстоятельствах, которые создают не временные препятствия, влекущие просрочку пятидневного срока исполнения, а делают исполнение вообще невозможным.

Не вдаваясь в обсуждение того, доказаны ли по настоящему делу такие обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в подобном случае исполнительное производство может быть окончено на основании п.3 ч.1 ст.47 и п.2 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

До настоящего времени исполнительные производства не окончены.

Следовательно, указанные выше обстоятельства, принятые судом во внимание, не влекли признания незаконными постановлений о взыскании с должника исполнительских сборов.

Все эти постановления утверждены старшим судебным приставом, как это предусматривается ч.2 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и соответствуют иным предъявляемым к ним требованиям.

С учетом вышеизложенного обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления должника.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2015 г. отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления "данные изъяты"" об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов N 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 4 февраля 2015 г. о взыскании исполнительских сборов с ТСЖ "данные изъяты"" по исполнительным производствам N ... отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: