Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2015 г. по делу N 33-6995/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Мочаловой Ю.Р.

судей Сайдашевой Э.Р. и Терехина В.А.

при секретаре Дьяконове К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехина В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Зеленодольский РОСП) Замалиевой И.Ф. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2015 г.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Бочарева Н.Я. - Боярова О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Бочарева Н.Я. - Бояров О.В. обратился в суд с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП, просил признать незаконными действия по наложению ареста и изъятию имущества по акту ареста и описи от 16 января 2015 г., совершенные в рамках сводного исполнительного производства N ... , ссылаясь на нарушение судебным приставом-исполнителем норм Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Представитель Зеленодольского РОСП возражал против удовлетворения заявления.

Представители взыскателей - ОАО " "данные изъяты"", МРИ ФНС России N 8 по Республике Татарстан - в судебное заседание не явились.

24 февраля 2015 г. суд вынес решение об удовлетворении заявления; признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП по наложению ареста и изъятию имущества по акту ареста и описи от 16 января 2015 г., совершенные в рамках сводного исполнительного производства N ...

В апелляционной жалобе выражается несогласие с решением и ставится вопрос о его отмене.

Возражение относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Зеленодольского РОСП не явился, о его времени и месте извещен, сведения о причинах неявки не представил.

На основании ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Бочарева Н.Я. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Из дела усматривается, что Бочарев Н.Я. является должником по сводному исполнительному производству N 198/15/16029-ИП СД.

16 января 2015 г. судебным приставом-исполнителем было арестовано и изъято определенное имущество должника, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 февраля 2015 г. в этот акт было внесено изменение: в соответствующей графе запись номера исполнительного производства была изменена на N ...

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявления; суд указал на то, что оспариваемые действия по аресту и изъятию имущества совершены судебным приставом-исполнителем 16 января 2015 г., то есть до истечения пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения должником исполнительного документа по исполнительному производству N ... от 14 января 2015 г.; суд также принял во внимание отсутствие в материалах исполнительного производства сведений об ознакомлении должника с постановлением об аресте имущества, отсутствие в акте ареста и описи имущества сведений о реквизитах документов, удостоверяющих личности понятых, а также то, что судебный пристав-исполнитель не установил режим хранения арестованного имущества.

Между тем, арест и изъятие имущества должника были совершены в рамках сводного исполнительного производства N ... , а не отдельного исполнительного производства N ... , которое было возбуждено 14 января 2015 г.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания для выводов о том, что судебный пристав-исполнитель совершил эти действия до истечения упомянутого срока и тем самым лишил должника возможности добровольно исполнитель требование, содержащееся в исполнительном документе.

Остальные отмеченные судом недостатки носят формальный характер и не свидетельствуют о существенном несоблюдении судебным приставом-исполнителем установленного порядка ареста и изъятия имущества.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснить, помимо прочего, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Таким образом, достаточные основания для удовлетворения заявления в данном случае отсутствовали, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в его удовлетворении.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2015 г. отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления представителя Бочарева Н.Я. - Боярова О.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, выразившихся в наложении ареста и изъятии имущества по акту о наложении ареста (описи имущества) от 16 января 2015 г., отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: