Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2015 г. по делу N 33-7005/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Н.А. Губаевой,

судей А.Р. Гаянова, Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Л.Н. Псардия

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Р. Гаянова материал по частной жалобе Р.А. Насырова, представляющего интересы Р.А. Салямова, на определение судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от "дата", которым исковое заявление возвращено в порядке статьи 136 ГПК РФ.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.А. Салямов обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда России по г. Бавлы, Бавлинскому и Ютазинскому районам Республики Татарстан (далее - УПФР) об установлении права на расчет стажа на соответствующих видах работ с включением в льготный стаж службы в Армии, перерасчете пенсии.

Определением судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от "дата" заявление оставлено без движения, в срок до "дата" предложено устранить недостатки заявления, а именно в обоснование своих исковых требований предоставить отказное письмо УПФР.

Определением судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от "дата" заявление возвращено в связи с не устранением недостатков заявления.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения о возврате заявления. Представитель заявителя указывает, что им "дата" через почту была направлена частная жалоба на определение судьи об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем данное определение подлежит отмене.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу части 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Основанием для оставления искового заявления без движения явилось не приложение к исковому заявлению отказа УПФР.

Из материала усматривается, что представителем истца "дата" была направлена частная жалоба на определение судьи об оставлении искового заявления беж движения, о чем свидетельствует конверт со штампом почтовой службы (л.д.14).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от "дата" отменено определение судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от "дата", которым исковое заявление оставлено без движения.

Вследствие признания незаконным определения об оставлении искового заявления без движения, определение о возвращении такого искового заявления в порядке статьи 136 ГПК Российской Федерации также является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 199, 329, 334 и 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от "дата", которым исковое заявление возвращено в порядке статьи 136 ГПК РФ, отменить.

Материал возвратить в Бавлинский городской суд Республики Татарстан для принятия процессуального решения о принятии искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи