Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2015 г. по делу N 33-7009/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей А.И. Мирсаяпова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Г.И. Ибрагимовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе И.С. Шарафиева на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 16 марта 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований И.С. Шарафиева к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Взыскать с И.С. Шарафиева в пользу федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации расходы по производству экспертизы в размере 6938 рублей 40 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

И.С. Шарафиев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компании "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих", в настоящее время ООО "Зетта Страхование") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 14 марта 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Octavia, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Ford Transit, под управлением К.Е.А ... Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана К.Е.А., гражданская ответственность которой застрахована ООО СК "Цюрих".

Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia с учетом износа составляет 118058 рублей.

По уточненным требованиям И.С. Шарафиев просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 118058 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика в суд не явился.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе И.С. Шарафиев просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло 14 марта 2014 года, в это время нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о безальтернативном прямом возмещении убытков не действовали. Кроме того, суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поскольку судебная экспертиза подтвердила ущерб, причиненный автомобилю истца, расходы по проведению экспертизы должны быть взысканы с ответчика.

Участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона, в той же редакции, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что 14 марта 2014 года на перекрестке "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие участием принадлежащего Ш.И.С автомобиля Skoda Octavia, и автомобиля Ford Transit, под управлением К.Е.А ... В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

За нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение транспортных средств,

К.Е.А. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность К.Е.А. на момент случившегося происшествия была застрахована по договору обязательного ООО СК "Цюрих", гражданская ответственность И.С. Шарафиева - ОАО "Страховая группа "МСК".

Истец обратился с заявлением к ОАО "Страховая группа "МСК" о прямом возмещении убытков, которое согласно платежному поручению ... от 5 мая 2014 года выплатило ему страховое возмещение в размере 17080 рублей 53 копейки.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Такой вывод суда является правильным.

По мнению судебной коллегии, обратившись с заявлением о прямом возмещении убытков, тем самым И.С. Шарафиев определил порядок и способ получения страхового возмещения.

Приведенными выше правовыми нормами закреплены варианты порядка и способа получения страхового возмещения, в том числе путем прямого возмещения убытков, определение которого содержится в статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В силу пункта 3 статьи 14.1 упомянутого Закона, в редакции до 1 сентября 2014 года, реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Изложенное означает, что у потерпевшего отсутствует право на обращение к страховой компании причинителя вреда о взыскании суммы ущерба, не возмещенного в полном объеме в порядке прямого возмещения страховой компанией потерпевшего, в случае, если вред был причинен только имуществу потерпевшего.

Кроме того, возможность потерпевшего предъявить страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или здоровью, обусловлена возникновением такого вреда после предъявления требования о страховой выплате, о наличии которого потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Следовательно, у И.С. Шарафиева отсутствовало право на обращение к ООО СК "Цюрих" за выплатой разницы между выплаченным ОАО "Страховая группа "МСК" страховым возмещением и полной стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, поскольку требование не связано с возмещением вреда жизни или здоровью истца, который возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором истец не знал на момент предъявления соответствующего требования.

Поскольку основное требование истца оставлено без удовлетворения, вывод суда об отказе во взыскании штрафа и возмещении за счет И.С. Шарафиева расходов на проведение экспертизы у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией автора жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшего по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 16 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу

И.С. Шарафиева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи