Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2015 г. по делу N 33-7031/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной, судей Л.М. Мусиной, И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу Г.М. Хакимулиной на решение Набережночелнинского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2015 года, которым постановлено: исковые требования Г.М. Хакимулиной к коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Г.М. Хакимулиной А.М. Вардакова, который просил апелляционную жалобу удовлетворить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.М. Хакимуллина обратилась в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) "Группа Ренессанс Страхование" о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указывалось, что "дата" "Ренессанс Кредит" (ООО) в исполнение кредитного договора ... предоставило Г.М. Хакимуллиной 209 400 руб. При этом, на заемщика была возложена обязанность оплатить услугу по страхованию жизни и здоровья размере 59 400 руб.

Как следует из иска, Г.М. Хакимуллина действия ответчика считает незаконными, поскольку названная услуга была ей навязана, право выбора страховой компании ей не предоставлялось, кредитное соглашение было подготовлено заранее.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила признать недействительным условие кредитного договора в части возложения на заёмщика обязанности по оплате услуг страхования, взыскать произведенную выплату в размере 59400 руб., возместить представительские услуги всего 20000 руб., компенсировать моральный вред на сумму 5000 руб. и применить штрафные санкции.

Г.М. Хакимуллина в суд первой инстанции не явилась.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО КБ "Ренессанс Кредит" в суде первой инстанции иск не признал, в качестве возражений указал на то, что все соглашения были достигнуты в добровольном порядке.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, установив, что со стороны банка все действия были совершены в соответствии с законом, заемщик имел возможность отказаться от приобретения страховых услуг и получил достаточную информацию о ее стоимости.

В апелляционной жалобе Г.М. Хакимуллина ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на те, же доводы, что и в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на то, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, право которого нарушено, предоставлена возможность требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению в отношении спорных правоотношений, определено, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В исполнение статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в исполнение кредитного договора ... предоставило Г.М. Хакимулиной 209 400 руб. сроком на 36 месяцев с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 29,9 % годовых от суммы займа.

Пунктом 3.1.5 договора была определена обязанность банка перечислить со счета клиента часть кредитных средств в размере 59400 руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.

"дата" Г.М. Хакимулина заключила с ООО КБ "Ренессанс Кредит" договор страхования жизни заемщиков кредита N ... , что подтверждается документально.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что допустимых и относимых доказательств, из которых следовала бы обоснованность заявленных требований, добыто не было.

Условия кредитного договора, включающие обязанность соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, Г.М. Хакимулиной известны, получены ею, с ними она полностью согласилась, что подтверждено ее подписью.

В соответствии с заявлением о добровольном страховании от "дата", истица выразила в отдельном документе свое желание и просьбу заключить с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" договор страхования жизни заемщиков кредита. В данном документе особо оговорено, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией. Страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи кредита.

При этом Г.М. Хакимулина отказалась от другого варианта страхования, поставив соответствующую отметку в пункте 2 документа, следовательно, она имела возможность выразить свое волеизъявление в отношении оспариваемой услуги, поскольку эти два условия сформулированы и зафиксированы аналогичным образом.

Условия сделки сформулированы однозначно, выражены в отдельно оформленных документах, и при таких обстоятельствах доводы истцовой стороны должны быть подтверждены объективными документальными свидетельствами, из которых, безусловно бы, следовало принуждение к заключению кредитной сделки на условиях страхования жизни и здоровья.

Проанализировав документы, которые регламентируют взаимодействие сторон кредитной сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств достаточным образом подтверждающих нарушение банком законодательства о защите прав потребителей в связи с заключением оспариваемого договора в этой части, установлено не было.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку из представленных свидетельств однозначно не следует, что получение гражданином кредита обусловлено приобретением страховых услуг.

Доводы истцовой стороны о том, что при оформлении кредитных правоотношений до клиента не была доведена информация о том, какая сумма денежных средств будет направлена страховщику, а какая останется в распоряжении кредитора за исполнение услуги, основанием для удовлетворения иска не является.

Отсутствие информации, позволяющей потребителю сделать выбор объема предоставляемых услуг, не влечет за собой возникновения того правомочия, о реализации которого просит истица.

В статье 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" названы конкретные правовые последствия предоставления ненадлежащей информации потребителю. Гражданин вправе требовать возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, в данном случае сделка уже состоялась. Кроме того, в случае, если договор заключен, потребитель вправе в разумный срок заявить об отказе от исполнения договора. Оспаривание приобретения страховой услуги последовало по истечении 1 года и 10 месяцев после возникновения кредитных и страховых правоотношений, уже после того, как по смыслу и содержанию договоренностей банк свои обязательства исполнил, что не может расцениваться как отказ от исполнения сделки в разумный срок. Кроме того, кредитное обязательство прекращено его исполнением, о чем заявлено истцовой стороной.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разрешения дела в рамках заявленных требований, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для возврата полученного банком, иск был оставлен без удовлетворения. Разрешение иных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, было производно от того, является ли законным договор в части приобретения заемщиком страховых услуг, и потому в иске было отказано полностью.

По вышеприведенным основаниям аргументы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в пределах заявленных в апелляционной жалобе доводов по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апеляционную жалобу Г.М. Хакимулиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи