Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2015 г. по делу N 33-7059/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Н.А.Губаевой,

судей Г.А.Сахиповой, А.Р.Гаянова,

с участием прокурора Э.В.Кириллова,

при секретаре судебного заседания Л.Н.Псардия

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Ю.Рахматуллина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2015 года, которым постановлено:

иск Горшкова В.М., Горшковой Н.Н. к Рахматуллину Ю. о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Ю.Рахматуллина в пользу В.М.Горшкова компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

Взыскать с Ю.Рахматуллина в пользу Н.Н.Горшковой компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с Ю.Рахматуллина государственную пошлину в бюджет муниципального образования "город Набережные Челны" в размере 400 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.М.Горшков и Н.Н.Горшкова обратились в суд с иском к Ю.Рахматуллину о взыскании суммы утраченного заработка и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что 14 сентября 2013 года на 34 км. автодороги Псеево - Крынды Ю. Рахматуллин, управляя автомобилем "Daewoo Nexia" с государственным регистрационным знаком ... , не выбрал безопасную скорость, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "ВАЗ 21101" с государственным регистрационным знаком ... по управлением В.М. Горшкова, в результате чего они получили телесные повреждения разной степени тяжести. В.М.Горшкову причинен тяжкий вред здоровью, он утратил трудоспособность на длительное время и возможность зарабатывать на жизнь, также у него был перелом н/3 костей правой голени со смещением отломков, лечение которого приносило сильную боль.

Н.Н. Горшковой в результате перелома правой лучевой кости без смещения, ушиба мягких тканей грудной клетки, ушиба грудной клетки справа был причинен средней тяжести вред здоровью, что причинило сильную физическую боль и повлекло глубокое моральное потрясение.

В связи с этим В.М.Горшков просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 700000 руб., сумму утраченного заработка в размере 125580 руб., расходы по оплате юридических услуг - 5000 руб.

Н.Н.Горшкова просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда - 500000 руб.

Определением суда от 27 февраля 2015 года производство по иску В.М.Горшкова к Ю.Рахматуллину, открытому акционерному обществу "Страховая компания "Итиль Армеец" о взыскании суммы утраченного заработка выделено в отдельное производство.

Представитель ответчика исковые требования признал частично.

Прокурор оставил определение размера компенсации морального вреда на усмотрение суда.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда. Считая решение суда незаконным и необоснованным, указывает, что компенсация морального вреда является завышенной, ее размер определен без учета материального положения и наличия у него тяжелых заболеваний. Не учтено также то, что вред причинен истцам неумышленно, а по неосторожности.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и их представители, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 14 сентября 2013 года на 34 км. автодороги Псеево - Крынды Ю.Рахматуллин, управляя автомобилем "Daewoo Nexia" с государственным регистрационным знаком ... , не выбрал безопасную скорость, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "ВАЗ 21101" с государственным регистрационным знаком ... по управлением В.М. Горшкова.

В результате указанного столкновения водителю В.М.Горшкову был причинен тяжкий вред здоровью, а пассажиру Н.Н. Горшковой - средней тяжести вред здоровью.

В связи получением В.М.Горшковым перелома н/3 костей правой голени со смещением отломков, он утратил трудоспособность на длительное время и возможность зарабатывать на жизнь, лечение приносило сильную боль.

Травмы Н.Н.Горшковой заключались в переломах дистальной головки правой лучевой кости, которые причиняли ей сильную физическую боль и повлекли глубокое моральное потрясение.

Удовлетворяя частично требования истцов, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права и сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда. Вывод суда о причинении истцам физических и нравственных страданий - морального вреда противоправными действиями ответчика является обоснованным.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в пользу В.М.Горшкова и Н.Н.Горшковой 100000 руб. и 50000 руб. соответственно определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств, при которых он был причинен, наступивших последствий, требований разумности и справедливости.

Не заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии неумышленная.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине водителя автомобиля "Daewoo Nexia" с государственным регистрационным знаком ... , В.М.Горшков, в нарушение правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием к отмене судебного постановления.

Снижение компенсации морального вреда, о чем просит ответчик в апелляционной жалобе, не будет отвечать, по мнению судебной коллегии, цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания.

Ссылки в апелляционной жалобе на материальное положение ответчика, наличие заболеваний, не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда, так как не опровергают правильных его выводов.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.Рахматуллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи