Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2015 г. по делу N 33-7074/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Мочаловой Ю.Р.,

судей Марданова Р.Д., Терехина В.А.,

при секретаре судебного заседания Галиуллиной Э.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Марданова Р.Д. дело по апелляционной жалобе заявителя З.Р.М. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2015 года, которым в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Азнакаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, связанных с возбуждением исполнительного производства и запретом регистрационных действий в отношении транспортных средств, отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.Р.М ... обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Азнакаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее - Азнакаевский РОСП), связанных с возбуждением исполнительного производства и запретом регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В обоснование заявления указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя имеется исполнительное производство в отношении него. Судебным приставом-исполнителем Азнакаевского РОСП Хайруллиным И.К. в качестве обеспечительной меры был установлен арест автомобиля ВАЗ 211440. Однако он не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста на автомобиль, в связи с чем не мог добровольно исполнить требования исполнительного документа. Заявитель ссылается на то, что в настоящее время он не является собственником вышеуказанного автомобиля, поскольку собственником является Т.В.Ю..

Заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя Азнакаевского РОСП Хайруллина И.К. предоставить заявителю постановление о возбуждении исполнительного производства и срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также отменить обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль ВАЗ 211440.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель и представитель открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" не явились, дело рассмотрено без их участия.

Представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель Азнакаевского РОСП Хайруллин И.К. и заместитель начальника отдела Азнакаевского РОСП Гадиева Г.М. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе заявитель З.Р.М ... просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. В обоснование приводит доводы, аналогичные по содержанию доводам поданного в суд заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Дополняет жалобу тем, что новый владелец автомобиля принял на себя обязательство по погашению кредита за автомобиль.

В возражении на апелляционную жалобу заявителя З.Р.М ... открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу положений части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно части 2 этой же статьи, для обращения в суд с таким заявлением установлен десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для подачи заявления также установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", по каждому делу суду необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем Азнакаевского РОСП было возбуждено исполнительное производство о взыскании с З.Р.М ... задолженности по кредитному договору в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в размере 277278 рублей 51 копейки.

Постановлением от 03 октября 2014 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении зарегистрированных на имя Зайнуллина Р.М. транспортных средств, в том числе автомобиля ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком ...

Из содержания заявления З.Р.М ... следует, что им оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и наложению запрета регистрационных действий в отношении автомобиля.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что о возбуждении исполнительного производства и наложении запрета регистрационных действий в отношении спорного автомобиля заявителю стало известно не позднее 11 февраля 2015 года. Данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания от 13 марта 2015 года.

В суд с требованиями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя заявитель обратился 25 февраля 2015 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска данного срока, заявителем суду не представлено.

О восстановлении пропущенного срока оспаривания действий и постановлений судебного пристава-исполнителя заявитель в суде первой инстанции не просил. Не содержится такого ходатайства и в его апелляционной жалобе.

В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, поскольку заявителем пропущен десятидневный срок на обращение в суд с требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия отмечает, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Довод апеллянта о том, что спариваемыми действиями судебного пристава исполнителя затрагиваются интересы лица, которое приобрело у него автомобиль, не может быть принят во внимание, поскольку данное лицо не лишено права обратиться в суд с иском об освобождении имущества из-под ареста.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда по существу в отношении фактических обстоятельств дела, однако, поскольку имел место факт пропуска срока на обжалование, судебная коллегия, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки выводов суда по иным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судебная коллегия не усматривает, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя З.Р.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи