Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2015 г. по делу N 33-7079/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей А.И. Мирсаяпова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Г.И. Ибрагимовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе Э.Л. Сюняевой на решение Советского районного суда города Казани от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:

иск Э.Л. Сюняевой к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" о взыскании расходов за оценку, расходов за услуги представителя, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" в пользу Э.Л. Сюняевой компенсацию морального вреда 2000 рублей, неустойку 2000 рублей, штраф 2000 рублей, за услуги оценщика 5000 рублей, за услуги представителя 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 600 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Э.Л. Сюняевой - М.В. Беляевой в поддержку доводов жалобы, выступление представителя открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" А.М. Хасанова, возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Э.Л. Сюняева обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 ноября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, под управлением Э.Л. Сюняевой, и автомобиля ВАЗ 21043, под управлением Т.А.В ... В результате чего автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Виновным в случившемся происшествии признан Т.А.В ... Гражданская ответственность

Т.А.В. застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплатило ей страховое возмещение в размере 40384 рубля.

Между тем согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer составляет 106751 рубль 20 копеек, величина утраты его товарной стоимости - 6947 рублей.

Истица просила взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 66367 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 5080 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

В процессе рассмотрения дела представитель истицы, заявив ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, просил взыскать указанные суммы с ОАО СК "Альянс". По уточненным в последующем требованиям представитель Э.Л. Сюняевой просил взыскать с ОАО СК "Альянс" неустойку в размере 137686 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф.

Представитель ОАО СК "Альянс" иск не признала.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Э.Л. Сюняева просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, полагая, что суд необоснованно уменьшил их размер при отсутствии к тому достаточных правовых оснований.

В суде апелляционной инстанции представитель Э.Л. Сюняевой жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель страховой компании против удовлетворения жалобы возражал.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приходит к выводу, что в интересах законности необходимо проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что 11 ноября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21043, под управлением Т.А.В., и принадлежащего Ю.Л.С. автомобиля Mitsubishi Lancer, под управлением Э.Л. Сюняевой.

Указанное происшествие имело место вследствие нарушения Т.А.В. предписаний пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Т.А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в ООО"Росгосстрах", лиц, допущенных к управлению автомобилем Mitsubishi Lancer - в ОАО СК "Альянс".

По обращению Э.Л. Сюняевой с заявлением о наступлении страхового случая ОАО СК "Альянс" выплатило ей страховое возмещение в размере 40384 рубля 77 копеек.

В соответствии с отчетом ООО "Арт-Эксперт плюс", изготовленным по заказу истицы, не согласившейся с размером страховой выплаты, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer с учетом износа составила 95797 рублей, утраченная товарная стоимость - 6947 рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом в ООО "Центр Оценки" была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля с учетом износа составила 56702 рубля 11 копеек, величина утраты его товарной стоимости - 5752 рубля 50 копеек.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, представитель истицы заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

По заключению эксперта ООО "Центр Судебной Независимой Оценки "Абсолют" стоимость восстановительного ремонта упомянутого автомобиля с учетом износа составила 75271 рубль 80 копеек, утраченная товарная стоимость - 5730 рублей 40 копеек.

21 ноября 2014 года ответчик перечислил истице 40617 рублей 43 копейки.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований

Э.Л. Сюняевой, предъявленных к ОАО СК "Альянс", о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя и штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии с общими нормами права, регулирующими деликтные правоотношения, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Mitsubishi Lancer, является Ю.Л.С..

В момент дорожно-транспортного происшествия Э.Л. Сюняева управляла данным автомобилем на основании доверенности от 20 ноября 2013 года, выданной ей Ю.Л.С..

Согласно данной доверенности Ю.Л.С. уполномочивает

Э.Л. Сюняеву управлять вышеуказанным автомобилем, следить за его техническим состоянием, быть представителем в ГИБДД, с правом замены номерных узлов и агрегатов, изменения цвета, снятия и постановки на учет в ГИБДД, получения государственных регистрационных знаков, с правом получения, продления срока действия и замены регистрационного знака "Транзит", прохождения технического осмотра и инструментального контроля, внесения изменений в учетные данные и регистрационные документы, в том числе в паспорт транспортного средства, получения свидетельств о регистрации, паспортов, регистрационных знаков транспортных средств взамен утраченных, непригодных для пользования, не соответствующих действующим стандартам или утвержденным в установленном порядке образцам либо срок действия которых истек, в том числе паспорта транспортного средства и регистрационного знака "Транзит", с правом постановки на временный учет и снятия с временного учета, с правом заключения договора страхования, внесения в действующий договор страхования изменений, а также расторжения и получения денежных средств при его расторжении, внесения в страховой полис иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, получения страхового возмещения, утилизации и выбраковки транспортного средства, получения свидетельств и других технических документов на высвободившиеся номерные узлы и агрегаты, получения автомобиля на штрафных стоянках, отправки железнодорожным транспортом и получения на железной дороге по месту назначения, с правом выезда за границу, уплачивать необходимые пошлины и сборы, заключать любые договора гарантийного обслуживания автомобиля, вносить в них необходимые изменения и представлять интересы в случае гарантийного и иного обслуживания, быть ее представителем в суде и группе разбора в случае дорожно-транспортного происшествия, с правом возмещения ущерба третьим лицам, с правом получения возмещаемого ущерба от третьих лиц, подавать заявления, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Доверенность была выдана сроком на 1 год.

Однако переданные Э.Л. Сюняевой полномочия по данной доверенности не позволяли ей действовать в собственных интересах, в том числе подавать в суд исковое заявление о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием. Доверенность давала право Э.Л. Сюняевой совершать действия в интересах собственника Ю.Л.С..

Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Э.Л. Сюняева является ненадлежащим истцом по делу, поскольку она не является собственником автомобиля Mitsubishi Lancer, непосредственно ей ущерб повреждением автомобиля не причинен. Э.Л. Сюняева иск предъявила от своего имени и в своих интересах, хотя такими полномочиями по имеющейся в материалах дела доверенности он не наделена.

Поскольку в спорных правоотношениях нарушение прав Э.Л. Сюняевой отсутствует, судебная коллегия находит ее первоначальные исковые требования о взыскании страхового возмещения не основанными на законе.

Соответственно не подлежали удовлетворению требования Э.Л. Сюняевой о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, расходов на оценку, на оплату услуг представителя и штрафа, являющиеся производными от основных требований.

Ввиду того, что решение судом принято без учета указанных выше обстоятельств, оно, как не соответствующее закону, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Э.Л. Сюняевой в удовлетворении требований к ОАО СК "Альянс" о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Советского районного суда города Казани от 28 ноября 2014 года по данному делу отменить и принять новое решение об отказе Э.Л. Сюняевой в удовлетворении требований к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи