Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2015 г. по делу N 33-7097/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей А.И. Мирсаяпова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Г.И. Ибрагимовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Д.В. Ковтуна - В.А. Ковтун, А.Р. Сахапова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2015 года, которым постановлено:

иск Д.В. Ковтуна удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда N 1 от 21 июня 2013 года, заключенный между Д.В. Ковтуном и А.Р. Сахаповым.

Взыскать с А.Р. Сахапова в пользу Д.В. Ковтуна в возврат уплаченной по договору подряда суммы 2295000 рублей, в счет возмещения ущерба 181104 рубля 18 копеек, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 2200 рублей и в возврат государственной пошлины 7645 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с А.Р. Сахапова государственную пошлину в бюджет Альметьевского муниципального района в размере 12935 рублей 52 копейки.

Взыскать с А.Р. Сахапова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро Технических Исследований" 32000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления представителя Д.В. Ковтуна - В.А. Ковтун, А.Р. Сахапова и его представителя В.В. Хомякова, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В.А. Ковтун, действуя в интересах Д.В. Ковтуна, обратилась в суд с иском к А.Р. Сахапову о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 июня 2013 года между Д.В. Ковтуном и А.Р. Сахаповым заключен договор подряда N 1, согласно которому ответчик обязался поставить истцу сруб из клееного бруса хвойных пород дерева и его комплектующие, произвести плотницкие срубные работы по адресу: "адрес", после чего передать изделие.

Цена договора составила 2900000 рублей.

Срок изготовления изделия и монтажа сруба был определен в 120 календарных дней. Истец произвел оплату по договору в сумме 2295000 рублей. Ответчик работы по монтажу сруба начал в декабре 2013 года, ввиду наличия недостатков изделия по требованию заказчика подрядчик осуществил демонтаж поставленной части сруба. В середине января 2014 года ответчик начал работы заново, однако работы по настоящее время не завершил. При этом выполненные работы имеют существенные недостатки.

По уточненным требованиям представитель истца просила расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика уплаченную сумму в 2295000 рублей, убытки в размере 185473 рубля, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1400 рублей, расходы по оценке в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Ответчик и его представитель иск не признали.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителя Д.В. Ковтуна ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований, основанных на Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В обоснование доводов жалобы указывается, что ответчик подтвердил факт занятия предпринимательской деятельностью пояснив, что за период в два года он построил 8 домов. В ходе судебного заседания свидетель А.Г.З. показал, что он является партнером А.Р. Сахапова, они эксплуатируют цех по производству клееного бруса примерно три года, в этом цеху был собран и клееный брус для истца. Кроме этого, в материалах дела имеются объявления, поданные от имени ответчика о продаже готового бизнеса - цеха по производству клееного бруса, а также объявления о строительстве домов с его использованием.

В апелляционной жалобе (с дополнением) А.Р. Сахапов просит решение суда в части расторжения договора подряда оставить без изменения, в остальной части - отменить.

Указывает, что при попытке монтажа сруба оказалось, что фундамент, изготовленный третьим лицом, не соответствовал проекту стен. В связи с чем необходимо было привлечь в качестве третьих лиц, тех, кто изготовил фундамент, поскольку фактически на него была возложена ответственность этих лиц. Вывод суда о том, что работы по строительству дома были выполнены с недостатками нельзя признать обоснованными, поскольку в ходе строительства истец не предъявлял никаких требований об исправлении недостатков, работы выполнялись в соответствии со строительными нормами. Считает, что истец не дал ему возможности завершить строительство, от продолжения которого ответчик не отказывался, закрыв доступ на объект. Автор жалобы, ссылаясь, в том числе, на рецензию ООО "Центр Судебных Экспертиз и Оценки "Аспект", также критикует заключение повторной строительно-технической экспертизы ООО "Бюро Технических Исследований", положенное в основу решения. Полагает, что нынешнее состояние объекта, которое оценивал эксперт, вызвано только виновными действиями истца, не обеспечившего мероприятия по консервации объекта.

В жалобе также отмечено, что суд не дал оценки доводам ответчика относительно приобретения бензогенератора стоимостью 45000 рублей и последующей передачи его истцу, несмотря на то, что данный факт подтвержден показаниями свидетелей и товарным чеком. Кроме того, податель жалобы выражает несогласие с отклонением судом его доводов о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, заявляя, что истец изначально направил претензию о расторжении договора, а затем потребовал устранения недостатков. По утверждению ответчика он не отказывался от проведения демонтажа объекта своими силами, при этом суд, постановив решение о взыскании с него 181104 рублей 18 копеек в счет демонтажа, не указал за чей счет и чьими силами он будет произведен, а также судьбу строительного материала, иных деталей, находящихся на земельном участке Д.В. Ковтуна, строительных приспособлений, декоративных элементов. Суд не исследовал вопрос о возмещении подрядчику убытков применительно к статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не определен размер утраты товарной стоимости в результате бездействия истца по сохранению сруба, не разрешен вопрос о понесенных транспортных расходах.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика, поданных представителем истца, ставится вопрос об оставлении ее без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Д.В. Ковтуна, представленных А.Р. Сахаповым, последний просит в ее удовлетворении отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель истца свою жалобу поддержала, против удовлетворения жалобы ответчика возражала.

А.Р. Сахапов и его представитель требования поданной им жалобы поддержали, с жалобой истцовой стороны не согласились.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим в части отмене, в части - изменению, в части - оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 704 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исходя из положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

По правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установлено, что 21 июня 2013 года между Д.В. Ковтуном и А.Р. Сахаповым заключен договор подряда N 1, согласно которому ответчик обязался поставить истцу сруб из клееного бруса хвойных пород дерева, а также его комплектующие, на сумму 2900000 рублей. Срок изготовления и монтажа сруба - 120 календарных дней.

В соответствии с договором оплата должна была производиться следующим образом: 33,1% стоимости договора: 1050000 рублей - предоплата оплачивается в течении двух дней со дня заключения договора, 50000 рублей из этой суммы составляет задаток, который оплачивается за три дня до заключения договора; 8,6% стоимости договора: 250000 рублей - оплачивается заказчиком в течение тридцати дней после заключения договора; 31,4 % стоимости договора: 911000 рублей - оплачивается заказчиком в течение двух дней после получения первой партии изделия и начала монтажа. Оставшаяся часть стоимости договора: 689000 рублей - оплачивается заказчиком в течение семи дней после окончания монтажа сруба и монтажа балок.

Во исполнение условий договора Д.В. Ковтун передал А.Р. Сахапову денежные средств на общую сумму 2295000 рублей.

В декабре 2013 года строительная бригада ответчика начала работы по монтажу сруба с углами "в чашку" (угловые соединения, предназначенные для бревенчатых стен, с соединением с остатком), которые были приостановлены в середине января 2014 года в связи с тем, что детали сруба по размеру не соответствовали фундаменту.

В середине января 2014 года стороны пришли к соглашению о демонтаже произведенной конструкции и монтаже сруба с углами "в лапу" (угловые соединения, предназначенные для бревенчатых и брусчатых стен, с соединением без остатка). Ответчик начал работы по монтажу нового сруба после демонтажа предыдущего объекта в феврале 2014 года.

26 апреля 2014 года в результате возникших между сторонами разногласий по качеству работ, по оплате произведенных дополнительных работ, вследствие отказа ответчика от продолжения строительства до оплаты дополнительных работ, истец удалил строительную бригаду с объекта.

3 мая 2014 года истцом составлен акт приема-передачи выполненных работ по договору подряда N 1 по монтажу первого этажа сруба, который в этот же день был получен ответчиком.

В этом акте перечислены выявленные заказчиком нарушения и недостатки: на внешней стороне эркерной части с правой и левой стороны сруба целостность клееного бруса нарушена, ламели клееного бруса расклеиваются, данные нарушения наблюдаются и в торцевой части оконных проемов сруба; на внешней стороне сруба количество трещин превышает 5, что является нарушением условий договора, имеются множественные сколы, как на внешней стороне деталей, так и на внутренней; на торцевой части сруба в месте расположения бассейна использован некачественный клееный брус, имеется плесень, между деталями сруба - множественные зазоры, перегородки между оконными проемами в правой части эркерной части сруба искривлены; по договору подряда (пункт 1.2.) изделие должно изготавливаться согласно проекту, утвержденному заказчиком, однако подрядчиком самовольно без согласования с заказчиком смонтировано два оконных проема, не предусмотренных проектом, размеры оконных проемов увеличены; нарушены сроки изготовления изделия.

В обоснование своих доводов истцовой стороной представлено заключение ООО "Центральная городская архитектурно-строительная лаборатория", согласно которому наружные и внутренние стены изготовлены и возведены с нарушением требований ГОСТ 20850 - 84 "Конструкции деревянные клееные" и ГОСТ 8486 - 86 "Пиломатериалы хвойных пород", клееный брус изготовлен из пиломатериалов, круглого лесоматериала с явными признаками видимых пороков. Также обнаружены, в том числе, грибковые поражения поверхности древесины в виде отдельных пятен или сплошного налета на брус, сколы и инородные вкрапления, некачественная фрезеровка геометрии "паз" и "гребень". Отсутствуют прокладка межвенцового утепления (повсеместно), крепление вертикальных связей с применением ригелей, анкеров (повсеместно); монтаж и сборка бруса произведены с отступлением от предельных отклонений, с отступлением от прямолинейности, плоскости, перпендикулярности смежных поверхностей, с присутствием неравенства диагоналей ограждающих конструкции; локально для выравнивания по горизонтали применены металлические пластины (клинья), что вызвало появление дополнительных зазоров между венцами, приводящих к дополнительным поражениям древесины; имеются значительные (30-50 мм) отклонения стен от вертикали; при устройстве межкомнатных проемов не использованы подпирающие конструкции, что привело к появлению кривизны стен (более 40 мм при высотке 2,4 м); отсутствует слой гидроизоляции между фундаментом и нижним венцом клееной деревянной конструкции. Не выполнена защитная и декоративная обработка конструкций, необходимая для предохранения от увлажнения, биоповреждения (нарушены ГОСТ 20022.0 и ГОСТ 50240). Балки перекрытий возведены с нарушением требований ГОСТ 20850-84.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Астра-Инжиниринг".

Согласно заключению эксперта указанной организации выполненные работы по возведению банного комплекса по адресу: "адрес" не соответствуют перечню работ, указанному в задании заказчика. Фактически выполненные по договору работы не соответствуют требованием нормативных документов. Элементы клеедеревянных конструкций (КДК), а также строительные конструкции из них (наружные и внутренние стены) имеют покоробленности, трещины, грибковое поражение, а также другие строительные дефекты и повреждения (отсутствие горизонтальной гидроизоляции на отметке верха фундамента, сквозные трещины в местах сопряжения элементов КДК, отклонения плоскостей стен от вертикали превышают нормируемые значения, металлические включения - пластины в конструкциях стен), которые возникли, в том числе, в результате воздействия внешней среды с момента окончания монтажа первого этажа, то есть с 26 апреля 2014 года до времени технического обследования, а также в результате нарушений правил производства строительных работ. Установленные техническим обследованием недостатки КДК и элементов строительных конструкций являются существенными и имеют неустранимый характер. Стоимость фактически выполненных строительных работ по возведению банного комплекса составляет 1303402 рубля. Величина затрат на восстановительные работы с учетом объема работ по договору подряда N 1 составляет 1488875 рублей.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, А.Р. Сахапов ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, проведение которой судом было поручено ООО "Бюро Технических Исследований".

По заключению эксперта названного общества часть брусьев поражена грибком, имеются синева на лицевой пластине и торцах, непроклеенные ламели, торцевые трещины, большое количество механических повреждений на торцах бруса, сколов глубиной более 2 мм, некачественная фрезеровка геометрии "паз" и "гребень", которые приводят к неплотному прилеганию бруса и, как следствие, к продуванию стен; отклонение от вертикали наружных стен, просматривается визуально; наличие обзола (дефекта распиловки древесины); отсутствие гидроизоляции основания стен 1 этажа; дефекты геометрии и неплотного прилегания бруса застройщик корректировал металлическими пластинами и шпильками, что недопустимо при данной технологии и в дальнейшем приведет к короблению древесины.

Имеют место неравномерные просветы между брусьями с торцевой части, которые образовались в результате некачественной фрезеровки геометрии "паз" и "гребень", дефект приведет к постоянному продуванию наружных стен и невозможности эксплуатации объекта по назначению.

Стоимость фактически выполненных работ (без учета качества выполненных работ) составляет 1398915 рублей, стоимость демонтажных работ - 181104 рубля 18 копеек.

Объект возведен с нарушением требований ГОСТ 2140-81. Выявленные дефекты являются неустранимыми и влияют на внешний (эстетический) вид объекта и его долговечность.

Разрешая спор по существу, суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив их с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, верно исходил из того, что при изготовлении и монтаже изделия ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, а также допущены существенные недостатки произведенных работ, вследствие чего истец в значительной степени лишен того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора подряда.

Судебная коллегия с указанными выводами суда по данному делу согласна, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Заявленные истцом требования о расторжении договора подряда нашли свое подтверждение в суде первой инстанции и суд установил на основании достоверных и допустимых доказательств, что выявленные нарушения, допущенные ответчиком, носят характер существенных, не позволяют истцу использовать результат выполненных работ, при этом ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской не представил надлежащих доказательств, подтверждающих надлежащее качество выполненной работы, а также обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из договора подряда.

С учетом того, что данные недостатки не могут быть устранены иначе, как путем демонтажа конструкции, Д.В. Ковтун вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, выразившихся, в том числе, в расходах, которые он вынужден будет понести для восстановления своего нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор подряда N 1 от 21 июня 2013 года, заключенный между Д.В. Ковтуном и А.Р. Сахаповым подлежит расторжению со взысканием с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной суммы 2295000 рублей, в возмещение ущерба 181104 рублей 18 копеек, договорной неустойки (штрафа) в размере 10000 рублей, судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение данные выводы суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Оснований для иной оценки представленных в материалах дела доказательств в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к несогласию с заключением повторной экспертизы, которую взял суд за основу постановления решения, основанием для ее удовлетворения служить не могут, поскольку оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим допущенные строительные дефекты, основные причины возникновения недостатков, стоимость фактически выполненных работ и размер ущерба.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение ООО "Бюро Технических Исследований" является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Несогласие ответчика с позицией суда, положившего в основу принятого решения выводы судебной экспертизы, основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления служить не может.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данное заключение эксперта оценено судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия также полагает, что рецензия, в которой дается оценка заключению повторной судебной экспертизы и выражается несогласие с ее выводами, не свидетельствует о недостоверности и необоснованности заключения экспертов ООО "Бюро Технических Исследований", поскольку мнение другого специалиста в области строительства, отличное от заключения экспертов, является субъективным мнением этого специалиста. Кроме того, рецензии на заключение судебной экспертизы не предусмотрены статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качества доказательства, а лицо, изготовившее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста, и не было в установленном порядке предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заявление в жалобе А.Р. Сахапова на то, что нынешнее состояние объекта вызвано только виновными действиями истца, не обеспечившего мероприятия по консервации объекта, не может быть признано заслуживающим внимания, поскольку, как верно отметил суд, оно опровергается заключением повторной экспертизы, при этом о наличии дефектов, выявленных заключением экспертизы, истцом было указано задолго до осмотра объекта экспертом - в акте от 3 мая 2014 года.

Ссылка ответчика в жалобе на необходимость привлечения к участию в деле лиц, которые изготовили фундамент строения, судебной коллегией отклоняется, так как вопрос о соответствии фундамента установленным требованиям не входит в предмет доказывания по делу, в ходе судебного разбирательства не добыто данных о том, что вышепоименованные недостатки связаны с данным обстоятельством.

В своей жалобе ответчик также выражает несогласие с выводом суда о том, что работы по строительству дома были выполнены с недостатками, указывая, что в ходе строительства истец не предъявлял никаких требований об исправлении недостатков, работы выполнялись в соответствии со строительными нормами.

Однако данные доводы, по мнению суда, апелляционной инстанции, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются вышеприведенными суждениями, противоречат материалам и обстоятельствам дела.

Утверждение А.Р. Сахапова в жалобе о том, что от продолжения строительства он не отказывался, истец не дал ему возможности завершить строительство, является необоснованным.

Как с достоверностью установлено в процессе рассмотрения дела, работы по монтажу были приостановлены самим ответчиком в апреле 2014 года по необоснованному требованию о производстве истцом дополнительной оплаты работ (том 1, лист дела 17 оборот) (притом, что стоимость фактически выполненных работ по результатам повторной экспертизы составила 1398915 рублей), и лишь после этого Д.В. Ковтун прекратил доступ подрядчика к строительной площадке.

Указание в жалобе А.Р. Сахапова на то, что суд не дал оценки его доводам относительно приобретения бензогенератора стоимостью 45000 рублей и последующей передачи его истцу, несмотря на то, что данный факт подтвержден показаниями свидетелей и товарным чеком, на правильность вынесенного решения в упомянутой части не влияет.

Так, в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство истцом оспаривалось, в то же время товарный чек от 22 сентября 2013 года (том 2, лист дела 221) свидетельствует лишь о приобретении неким лицом бензогенератора на сумму 45000 рублей, а не о передаче его истцу.

При этом свидетель З.К.Ш., как следует из его показаний, данных в судебном заседании от 11 марта 2015 года, знает о принадлежности бензогенератора истцу только со слов ответчика. Факт последующей передачи названного устройства истцу этим свидетелем подтвержден не был.

Что касается показаний свидетелей Х.А.А. и А.Г.З. о том, что бензогенератор, на приобретение которого 45000 рублей были переданы Д.В. Ковтуном А.Р. Сахапову, был привезен домой заказчику, то к ним надлежит отнестись критически ввиду нахождения обоих свидетелей в партнерских отношениях, а А.Г.З. также в родственных отношениях с ответчиком.

Указанные свидетели в своих показаниях не привели конкретные факты, где и при каких обстоятельствах происходили описываемые ими события. Кроме того, свидетельские показания не являются допустимым доказательством передачи денежных средств.

Доводы ответчика касательно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты во внимание, поскольку были предмет исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Необходимо также указать, что в акте приема-передачи выполненных работ от 3 мая 2014 года истцом не был поставлен вопрос об устранении допущенных ответчиком недостатков.

Утверждение ответчика в жалобе о том, что он не отказывался от проведения демонтажа объекта своими силами, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела (том 2, лист дела 111 оборот).

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления, ответчик в жалобе ссылается на то, что суд, постановив решение о взыскании с него 181104 рублей 18 копеек в счет демонтажа, не указал за чей счет и чьими силами он будет произведен, а также судьбу строительного материала, иных деталей, находящихся на земельном участке Д.В. Ковтуна, строительных приспособлений, декоративных элементов, бензогенератора, не исследовал вопрос о возмещении подрядчику убытков применительно к статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, не определил размер утраты товарной стоимости в результате бездействия истца по сохранению сруба, не разрешил вопрос о понесенных транспортных расходах.

Между тем эти доводы также не ставят под сомнение правомерность вышеуказанных выводов суда первой инстанции, постановившего решение в пределах заявленных требований.

Следует также отметить, что достаточных и допустимых доказательств утраты изделием товарной стоимости вследствие бездействия истца в материалах дела не представлено, а положения статьи 717 упомянутого Кодекса регламентируют случаи возмещения заказчиком подрядчику убытков, причиненных прекращением договора подряда, при одностороннем отказе от исполнения договора, не вызванном неправомерными действиями подрядчика.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия находит также несостоятельными, так как они заявлены либо по формальным основаниям или в силу произвольного толкования норм права, направлены на переоценку доказательств, либо не имеют значения для правильного разрешения дела, либо не подтверждаются допустимыми документальными доказательствами, фактически являются позицией автора жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта (в оспариваемой А.Р. Сахаповым части) в апелляционном порядке.

Вместе с тем, исследуя доводы жалобы представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании от 11 ноября 2014 года ответчик изначально указал, что за два года он построил восемь домов, до того как построить дом истцу, затем пояснил, что восемь домов было произведено в цеху (по производству изделий из клееного бруса).

В последующем (судебное заседание от 11 марта 2015 года) А.Р. Сахапов заявил, что является организатором строительства, построил три дома.

Изучение материалов дела также показало, что им в сети "Интернет" были размещены объявления о продаже бизнеса по изготовлению и монтажу домов и бань из клееного бруса, о продаже и строительстве домов из данного материала.

Тем самым, ответчиком фактически предлагались, в том числе, соответствующие услуги неограниченному кругу лиц.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, в совокупности свидетельствуют о постоянном, систематическом занятии ответчиком предпринимательской деятельностью по строительству домов.

Также это следует из существа сложившихся между сторонами отношений, поскольку А.Р. Сахапов осуществлял строительство дома не непосредственно сам, а с привлечением строителей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Как указано в пунктах 1, 45 и 46 названного Постановления Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таком положении судебная коллегия находит состоявшийся по делу судебный акт в оспариваемой истцовой стороной части подлежащим отмене.

При установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последнему ответчиком морального вреда. Поскольку факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и своевременно права потребителя ответчиком не были восстановлены, в силу положений статьи 15 упомянутого Закона с А.Р. Сахапова должна быть взыскана компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости в счет компенсации морального вреда в пользу истца надлежит взыскать 7000 рублей.

Данное дело рассматривалось в суде с 5 августа 2014 года, соответственно ответчик не лишен был возможности до вынесения судом решения удовлетворить требования потребителя услуг в добровольном порядке, чего сделано не было. В связи с чем должна быть применена императивная норма - пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" об ответственности за нарушение прав потребителя.

Однако, оценив доводы ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как соответствующей неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия в рассматриваемом случае признает размер штрафа в 100000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В связи с частичной отменой решения размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет, составит 13135 рублей 52 копейки.

Кроме того, обжалуемым решением с ответчика в пользу ООО "Бюро Технических Исследований" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 32000 рублей.

При этом согласно счету на оплату за N 435 от 26 декабря 2014 года расходы данного общества на проведение экспертизы составили 57000 рублей.

Между тем А.Р. Сахапов по квитанции от 8 января 2015 года оплатил за проведение экспертизы сумму в размере 27000 рублей (том 2, лист дела 149).

С учетом этого решение суда в указанной части также подлежит изменению путем взыскания с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 30000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2015 года по данному делу в части отказа Д.В. Ковтуну в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с А.Р. Сахапова в пользу Д.В. Ковтуна компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 рублей.

Это же решение суда в части взыскания с А.Р. Сахапова в бюджет Альметьевского муниципального района государственной пошлины, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро Технических Исследований" расходов на проведение экспертизы изменить.

Взыскать с А.Р. Сахапова бюджет муниципального образования "Альметьевский муниципальный район" государственную пошлину в размере 13135 рублей 52 копейки, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро Технических Исследований" расходы на проведение экспертизы в размере 30000 рублей.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи