Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2015 г. по делу N 33-7156/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Моисеевой Н.Н. и Гаянова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Фатхутдиновой Р.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. апелляционную жалобу МУП трест "Горводзеленхоз" на решение Приволжского районного суда г.Казани от 12 марта 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Горводзеленхоз" в пользу ФИО11 сумму ущерба в размере 84658,92 руб., расходы на оценку ущерба в размере 1500 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2739, 77 руб.

В удовлетворении остальной части иска и к остальным ответчикам отказать.

Возвратить ФИО12 излишне уплаченную по квитанции от 26 ноября 2014 года государственную пошлину в размере 75 руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Крыловой А.Ю., представителей ответчиков МУП трест "Горводзеленхоз" Ф.К.Сафиной, МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО г.Казани" Зайнутдинова Р.Н. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крылова Т.В. обратилась в суд с иском к МКУ "Комитет внешнего благоустройства ИКМО г. Казани", МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов г. Казани", ИК МО г. Казани о возмещении ущерба, судебных издержек. В обоснование требований указано, что 02 августа 2014 года Засыпкин К.Г., управляя принадлежащим истцу автомобилем "данные изъяты", регистрационный знак ... на автодороге по Оренбургскому проезду г. Казани Республики Татарстан совершил наезд на яму в дорожном покрытии, в результате которого автомобиль был поврежден. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчиков, которые обязаны принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения и содержанию в надлежащем виде дорожного полотна. Согласно заключению ООО "Авант Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 84658,92 руб. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчиков, а также 15000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 1000 руб. в счет возмещения расходов на оформление доверенности представителя, 2814,76 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 15 января 2015 года в качестве соответчика привлечено МУП трест "Горводзеленхоз".

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель требования поддержал.

Представители МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО г. Казани", МУП трест "Горводзеленхоз" иск не признали.

Представители ИКМО г.Казани и МКУ "Комитет внешнего благоустройства ИКМО г.Казани" в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель МУП трест "Горводзеленхоз" просит решение суда отменить по мотиву его незаконности. В обоснование жалобы указано, что согласно федеральному законодательству ответственным за содержание дорог населённых пунктов является ИКМО г. Казани. На основании муниципального контракта ответчик взял на себя обязательство выполнить работы по ямочному ремонту проезжих частей автомобильных дорог общего пользования Вахитовского и Приволжского районов г.Казани, где конкретно выполнять ямочный ремонт указывал заказчик. Заявок на выполнение ямочного ремонта напротив д.201 по ул.Оренбургский проезд ответчику от заказчика не поступало, работы по объектам, указанным в заявках заказчика, выполнены ответчиком в полном объёме и надлежащим образом. Считает, что судом сделан неправильный вывод о нарушении ответчиком условий контракта и о наличии у него обязанности по возмещению материального ущерба, причинённого третьим лицам.

В судебном заседании представитель МУП трест "Горводзеленхоз" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, представитель МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО г.Казани возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель истицы просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 02 августа 2014 года по ул. Оренбургский проезд Засыпкин К.Г., управляя принадлежащим Крыловой Т.В. автомобилем марки "данные изъяты", двигался по проезжей части дороги и совершил наезд на находящуюся на дороге яму шириной 60см, длиной 80см. В результате этого автомобиль получил повреждения, а истцу как собственнику автомобиля причинён имущественный вред.

Определением инспектора ДПС УМВД России по г. Казани от 02 августа 2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Засыпкина К.Г. отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась к ООО "Авант Эксперт", согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 84658,92 руб., расходы истицы по независимой оценке составили 1 500 руб.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2014 года между МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов г.Казани" и МУП трест "Горводзеленхоз" заключен муниципальный контракт N2014.20514 предметом которого являлось выполнение работ по ямочному ремонту проезжих частей автомобильных дорог общего пользования Вахитовского и Приволжского районов г.Казани, в соответствии с приложениями N1-4, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. В приложении N4 к данному контракту указаны улицы, подлежащие ямочному ремонту, куда входит и улица Оренбургский проезд.

Согласно пункту 7.1.7. МУП трест Горводзеленхоз приняло на себя обязательство своевременно сообщать Заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, вызванных указаниями Заказчика, либо обстоятельствами непреодолимой силы.

Пунктом 7.1.9 данного контракта предусмотрено, что подрядчик за свой счет и своими силами возмещает материальный ущерб, нанесенный третьим лицам в процессе производства работ.

Удовлетворяя требования истицы частично и возлагая ответственность по возмещению ущерба на МУП трест "Горводзеленхоз", суд пришел к правильному выводу, что ответственность за причинение ущерба истице должно нести МУП трест "Горводзеленхоз", поскольку ответчик не предпринял меры по надлежащему исполнению муниципального контракта.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что МУП трест "Горвдзеленхоз" является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия отклоняет ввиду несостоятельности.

Кроме того, представителем ответчика не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по выполнению ямочного ремонта, вместе с тем ответчик в соответствии с пунктом 7.1.7 муниципального контракта не сообщил заказчику о необходимости проведения дополнительных работ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе, тщательном исследовании обстоятельств дела и совокупности имеющихся в нем доказательств, их правильной оценке.

Таким образом, обстоятельств, исключающих ответственность МУП Трест "Горводзеленхоз" за причиненный истцу ущерб, не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 12 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу МУП трест "Горводзеленхоз" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи