Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2015 г. по делу N 33-7163/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.А. Фахрутдиновой,

судей И.И. Багаутдинова, А.М. Галиевой,

при секретаре судебного заседания Э.Н. Ивановой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе И.В. Совадеровой на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 марта 2015 года. Этим решением постановлено:

иск открытого акционерного общества "ГУТА-БАНК" к И.В. Совадеровой о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично;

взыскать с И.В. Совадеровой в пользу открытого акционерного общества "ГУТА-БАНК" задолженность в размере 719580 (семьсот девятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 80 копеек, а также в возврат государственной пошлины в размере 10474 (десять тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 76 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "ГУТА-БАНК" (далее - ОАО "ГУТА-БАНК") обратилось в суд с иском к И.В. Совадеровой о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 марта 2013 года между ОАО "ГУТА-БАНК" и И.В. Совадеровой был заключен кредитный договор путем присоединения заемщика к Правилам предоставления ОАО "ГУТА-БАНК" физическим лицам кредита на потребительские нужды на основании заявления N ... на предоставление кредита на потребительские нужды в размере 750000 рублей на срок до 21 марта 2018 года под 21% годовых. Денежные средства по кредиту в размере 750000 рублей были перечислены истцом на счет ответчика N ... , открытый в ОАО "ГУТА-БАНК". Истцом было направлено ответчику письмо от 24 ноября 2014 года с требованием о полном погашении задолженности по кредиту не позднее 05 декабря 2014 года. По состоянию на 30 января 2015 года задолженность по кредитному договору составляет 727476 рублей 32 копейки, в том числе штрафные санкции за несвоевременную оплату ОД - 5332 рубля 55 копеек, проценты за просроченную задолженность по кредиту - 4903 рубля 52 копейки, текущие проценты за пользование кредитом - 2903 рубля 60 копеек, просроченные проценты - 65503 рубля 61 копейка, просроченный ОД - 80521 рубль 63 копейки, срочный ОД - 560748 рублей 44 копейки, штрафные санкции за несвоевременное погашение задолженности по начисленным процентам - 7562 рубля 97 копеек. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 727476 рублей 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10474 рубля 76 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился. К исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, в котором указала на несогласие с исковыми требованиями и просила о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) в случае удовлетворения иска.

Суд иск удовлетворил частично, снизив размер штрафа с 12895 рублей 52 копеек до 5000 рублей, и принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе И.В. Совадерова указывает на то, что решение суда необоснованно и нарушает её права, просит решение суда отменить и принять новое решение, снизив размер ответственности и предоставив отсрочку исполнения решения суда, считая, что суд не дал надлежащую правовую оценку её доводам о том, что банк не ознакомил её с тарифами в части размера штрафа и произвольно изменил очерёдность погашения задолженности в нарушение статьи 319 Кодекса, взыскание договорной неустойки и штрафа является двойным наказанием, суд не учёл материальное положение ответчика и не рассмотрел ходатайство об отсрочке исполнения решения суда.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Исследовав письменные материалы дела, суд первой инстанции пришёл к следующему.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2013 года И.В. Совадерова обратилась к ОАО "ГУТА-БАНК" с заявлением N ... на предоставление кредита на потребительские нужды в размере 750000 рублей сроком до 21 марта 2018 года под 21% годовых.

В заявлении указано, что И.В. Совадерова ознакомлена и согласна с Правилами предоставления ОАО "ГУТА-БАНК" физическим лицам кредита на потребительские нужды (далее - Правила) и присоединяется к ним в порядке, предусмотренном статьей 428 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Кодекса договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 435 Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

Таким образом, заключенный между сторонами договор по своей природе является кредитным.

Согласно пункту 3.1 Правил по условиям кредитного договора, банк обязуется на условиях и в порядке, установленных кредитным договором предоставить клиенту кредит в сумме и на срок, предусмотренные в заявлении, с взиманием за пользование кредитом процентов, размер которых определяется заявлением, а клиент обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты по нему, в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, кредит в размере 750000 рублей ответчику предоставил, что подтверждается банковским ордером N ... от 21 марта 2013 года (л.д. ... ).

Ответчик свои обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не оплачивает. Согласно расчету истца задолженность ответчика перед банком по состоянию на 30 января 2015 года составляет 727476 рублей 32 копейки, в том числе штрафные санкции за несвоевременную оплату ОД - 5332 рубля 55 копеек, проценты за просроченную задолженность по кредиту - 4903 рубля 52 копейки, текущие проценты за пользование кредитом - 2903 рубля 60 копеек, просроченные проценты - 65503 рубля 61 копейка, просроченный ОД - 80521 рубль 63 копейки, срочный ОД - 560748 рублей 44 копейки, штрафные санкции за несвоевременное погашение задолженности по начисленным процентам - 7562 рубля 97 копеек.

Размер задолженности по кредиту подтверждается предоставленным истцом расчетом, который ответчиком не оспорен. Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредиту, не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций за несвоевременную оплату ОД - 5332 рубля 55 копеек и штрафных санкций за несвоевременное погашение задолженности по начисленным процентам - 7562 рубля 97 копеек, в общей сумме 12895 рублей 52 копейки.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что указанные суммы являются по сути своей штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств, мерой ответственности за нарушение обязательств, следовательно, к ним применима статья 333 Кодекса.

Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Кодекса содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер неустойки, предъявляемой к взысканию, до 5000 рублей, а именно: штрафные санкции за несвоевременную оплату ОД до 2500 рублей, штрафные санкции за несвоевременное погашение задолженности по начисленным процентам до 2500 рублей, поскольку сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Общая сумма задолженности по кредиту, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 719580 рублей 80 копеек, из расчёта: 2500,00+4903,52+2903,60+65503,61+80521,63+560748,44+2500,00.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал в возврат государственную пошлину 10474 рубля 76 копеек, уплаченную Банком при подаче иска в суд, подтвержденную платежными поручениями (л.д. ... , ... ), пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу о наличии обязанности у ответчика по погашению задолженности по кредитному договору. Данный вывод суда основан на статьях 809-819 Кодекса, предусматривающих обязанность заёмщика по возврату кредита с выплатой процентов и штрафа.

Утверждение И.В. Совадеровой о том, что она не была ознакомлена с тарифами банка, опровергается пунктом 1.1 Правил, в котором указано, что неотъемлемыми частями кредитного договора, являются заявление, Правила, Тарифы и Уведомление о ПСК.

Заявление И.В. Совадеровой о том, что банк необоснованно применяет две меры ответственности в виде неустойки и штрафа не соответствует материалам дела. Из представленного суду первой инстанции расчёта следует, что банк начислил ответчику проценты за просрочку и штрафы, а неустоек не начислял.

Доводы И.В. Совадеровой о незаконности очерёдности погашения банком задолженности в нарушение требований статьи 319 Кодекса правомерны, так как банк действительно в первую очередь погашал штрафы. Однако судебная коллегия оснований для изменения решения суда не находит, поскольку общая сумма взысканных штрафов согласно выписке из лицевого счёта составляет всего 1287 рублей 59 копеек. Учитывая, что данная сумма при отнесении её к процентам не погашает даже всех начисленных процентов и не приводит к изменению суммы задолженности, судебная коллегия не находит оснований для производства перерасчёта задолженности. Представленный И.В. Совадеровой расчёт в судебную коллегию не подтверждает необходимости перерасчёта, так как не содержит сумм, вносимых И.В. Совадеровой при возникновении просрочки.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В. Совадеровой - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи