Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2015 г. по делу N 33-7164/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,

судей А.М. Гильмутдинова, А.Х. Хисамова,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе И.А. Валиева на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 13 марта 2015 года. Этим решением постановлено:

обязать ответчика И.А. Валиева очисть от щебня и строительного мусора земельные участки с кадастровыми номерами - ... принадлежащий Н.М. Желтухиной , ... принадлежащий С.М. Молярову, ... принадлежащий А.М. Молярову, ... принадлежащий Т.М. Бесчастновой, ... принадлежащий В.М. Молярову, ... , принадлежащий В.М. Фофоновой, ... принадлежащий Н.М. Шамовой, ... принадлежащий Н.П. Желтухину, ... принадлежащий Ю.И. Гринкевич, ... принадлежащий А.П. Лапердиной, расположенные по адресу "адрес".

Взыскать с И.А. Валиева в счет возврата государственной пошлины - в пользу Н.М. Желтухиной 200 (двести) рублей, С.М. Молярову 200 (двести) рублей, А.М. Молярова 200 (двести) рублей, Т.М. Бесчастновой 200 (двести) рублей, В.М. Молярова 200 (двести) рублей, В.М. Фофоновой 200 (двести) рублей, Н.М. Шамовой 200 (двести) рублей, Н.П. Желтухину 200 (двести) рублей, Ю.И. Гринкевич 200 (двести) рублей, А.П. Лапердиной 200 (двести) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы И.А.Валиева об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя И.А.Валиева - Г.Д. Фатхутдиновой в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Н.П. Желтухина, Н.М. Желтухиной действующей также в качестве представителя В.М. Фофоновой, В.М. Молярова, представителя С.М. Молярова - А.С. Молярова, Н.М. Шамовой, Ю.И. Гринкевич, Т.М.Бесчастновой, представителя А.П. Лапердиной - А.В.Рахматуллиной против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.П. Желтухин, Н.М. Желтухина, В.М. Фофонова, В.М. Моляров, С.М.Моляров, А.М. Моляров, Н.М. Шамова, Ю.И. Гринкевич, Т.М.Бесчастнова, А.П. Лапердина обратились к И.А. Валиеву с исковыми требованиями о возложении обязанности очисть от щебня и строительного мусора принадлежащие истцам земельные участки.

В обоснование указывали, что являются собственниками земельных участков сельскохозяйственного назначения площадью по 5000,8750 кв. с кадастровыми номерами - ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , расположенных по адресу "адрес". На данные участки для строительства дорожного покрытия для целей проезда транспортных средств помимо воли истцов И.А. Валеевым были завезены строительные материалы в виде щебня и гравия, которые до настоящего времени не убраны, что создает истцам препятствия во владении и пользовании земельными участками, в связи с чем, истцы просили суд возложить на И.А. Валиева обязанность очистить указанные выше земельные участки от щебня и строительного мусора.

В судебном заседании истцы Н.П. Желтухин, Н.М. Желтухина, В.М.Фофонова, В.М. Моляров, Н.М. Шамова, Ю.И. Гринкевич, Т.М.Бесчастнова, представитель С.М. Молярова - А.М. Моляров, представитель А.П.Лапердиной - А.В. Рахматуллина исковые требования поддержали.

А.М. Моляров в судебное заседание не явился, в направленном в адрес суда заявлении исковые требования поддержал.

И.А. Валиев в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью явки в суд в связи с болезнью. Неявка И.А. Валиева в судебное заседание 13 марта 2015 г. судом признана неуважительной, в связи с неоднократным отложением рассмотрения дела ранее по ходатайству ответчика о наличии уважительных причин, последующим непредставлением доказательств наличия уважительных причин неявки и игнорированием положений гражданского процессуального законодательства относительно необходимости исполнения обязанности по доказыванию возражений ответчика по заявленным исковым требованиям.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе И.А. Валиев ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом он указывает, что суд нарушил его право на судебную защиту, рассмотрев дело в его отсутствие и отсутствие его представителя при наличии ходатайства об отложении дела в связи с болезнью.

Также И.А. Валиев указывает на необоснованную ссылку суда о присутствии в зале судебного заседания в качестве слушателя представителя И.А. Валиева и несоблюдение судом процедуры установления ее личности и полномочий.

В апелляционной жалобе И.А. Валиев также указывает, что суд удовлетворил заявленные требования в ситуации непредставления истцами доказательств их обоснованности.

Дополнительно И.А. Валиев указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу по основанию наличия в производстве Высокогорского районного суда Республики Татарстан гражданского дела, решение по которому будет иметь правовое значение для рассматриваемого дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Ю.И. Гринкевич указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и отсутствие оснований для его отмены.

Иные лица, участвующие в деле возражений на апелляционную жалобу И.А. Валиева в суд апелляционной инстанции не представили.

А.М. Моляров в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица, в связи с наличием в материалах дела доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель И.А.Валиева - Г.Д. Фатхутдинова доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно просила производство по апелляционной жалобе приостановить до момента разрешения по существу гражданского дела по иску И.А.Валиева к истцам по настоящему делу об установлении сервитута через спорные участки.

Судебная коллегия оснований удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе не усматривает, поскольку заявленные в рамках настоящего дела исковые требования основаны на факте нарушения ответчиком прав землепользователей, тогда как требования об установлении сервитута имеют иное основание и другой предмет доказывания, при этом И.А.Валиевым доказательств производства дорожных работ в рамках настоящего дела по основанию наличия у него уже возникшего в установленном законом порядке права ограниченного пользования земельными участками истцов, которое в настоящее время видоизменяется суду не представлено.

Н.П. Желтухин, Н.М. Желтухина, действующая также в качестве представителя В.М. Фофоновой, В.М. Моляров, представитель С.М.Молярова - А.С. Моляров, Н.М. Шамова, Ю.И. Гринкевич, Т.М.Бесчастнова, представитель А.П. Лапердиной - А.В.Рахматуллина возражали против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что Н.П. Желтухин, Н.М.Желтухина, В.М. Фофонова, В.М. Моляров, С.М. Моляров, А.М. Моляров, Н.М. Шамова, Ю.И. Гринкевич, Т.М. Бесчастнова, А.П. Лапердина, являются собственниками земельных участков сельскохозяйственного назначения площадью по 5000,8750 кв.м с кадастровыми номерами - ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , расположенными по адресу "адрес". Право собственности на указанное недвижимое имущество за истцами зарегистрировано в установленном законом порядке в 2010 году (т. 1 л.д. 4, 23, 41, 58, 73, 90, 105, 119, 146, 163).

Согласно кадастровым паспортам на земельные участки, границы участков определены и соответствуют материалам межевания (т. 1 л.д. 5, 24, 42, 59, 74, 91, 106, 120, 147, 164).

Согласно пояснениям И.А. Валиева, которые были им даны в ходе проверки по заявлениям истцов о возбуждении уголовного дела, И.А.Валиевым осенью 2014 года ответчиком были проведены работы по укатки существующей грунтовой дороги в целях устранения существующей колеи. Ранее в своих пояснениях И.А. Валиев указывал, что устранение дорожной колеи существующей грунтовой дороги он проводил, в том числе, путем завоза строительных материалов в виде гравия, который первоначально складировался, а затем был уложен в виде дорожного покрытия, которое им не убрано. Он ранее данных показаний И.А. Валиев в последующем отказался, указав, что отвечая на вопросы дознавателя, не понял их и неверно выразил свою мысль.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что И.А. Валиевым на земельные участки истцов завезены строительные материалы для обустройства дороги, при этом истцы согласия на размещение на принадлежащих им на праве собственности земельных участках строительного материала для строительства или обустройства дороги И.А.Валиеву не давали.

Нахождение на земельном участке строительного материала, его укладка в земельный участок в виде создания дорожного покрытия, нарушают права истцов как собственников земельных участков, им созданы препятствия в осуществлении правомочий по пользованию и распоряжению данным объектом недвижимости.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы И.А. Валиева о том, что суд нарушил его право на судебную защиту, рассмотрев дело в его отсутствие и отсутствие его представителя при наличии ходатайства об отложении дела в связи с болезнью.

По смыслу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, если признает причины их неявки неуважительными. При этом отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Материалами дела подтверждается, что суд, разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, счел причины неявки ответчика неуважительными, что мотивировано в решении суда. Оснований к иной оценке причин неявки ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что 27 февраля 2015 года согласно протоколу судебного заседания от И.А. Валиева уже поступало ходатайство об отложении дела в связи с болезнью. По итогам обсуждения заявленного ходатайства судом первой инстанции было отложено на 13 марта 2015 года, о чем ответчику И.А. Валиеву направлено извещение. Представленное в последующем ходатайство об отложении дела не содержит доказательств, что заболевание не позволяло И.А. Валиеву присутствовать на судебном заседании 13 марта 2015 года.

В связи, с чем судебная коллегия не считает вывод суда первой инстанции об отсутствии объективных оснований для отложения дела, противоречащими положениям гражданского процессуального права.

Судебная коллегия также считает подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы И.А. Валиева указывающего на необоснованную ссылку суда на присутствие в зале судебного заседания в качестве слушателя представителя И.А. Валиева и несоблюдение судом процедуры установления ее личности и полномочий.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Статья 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Лица, указанные в статье 52 настоящего Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу части 1 и 2 статьи 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации секретарь судебного заседания докладывает суду, кто из вызванных по гражданскому делу лиц явился, извещены ли неявившиеся лица и какие имеются сведения о причинах их отсутствия.

Председательствующий устанавливает личность явившихся участников процесса, проверяет полномочия должностных лиц, их представителей.

Материалами дела подтверждается, что информация о явке представителя секретарю судебного заседания не сообщалась, в связи с чем личность представителя И.А. Валиева судом не устанавливалась, при этом наличие в зале судебного заседания лиц в качестве слушателей, а не участников процесса соответствует принципу открытости судебного разбирательства дела и не может служить основанием отмены законного и обоснованного судебного постановления суда первой инстанции.

Судебная коллегия также считает необходимым отклонить довод апелляционной жалобы И.А. Валиева о том, суд удовлетворил заявленные истцами требования в ситуации непредставления доказательств их обоснованности.

Из части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Содержащиеся в материалах дела фотоматериалы, объяснения истцов, отказной материал ... , содержащий пояснения И.А. Валиева которые имеют единое смысловое содержание с его пояснениями, указанными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 мая 2015 года, приобщенном представителем ответчика Г.Д. Фатхутдиновой в судебном заседании суда апелляционной инстанции, согласно которому И.А. Валиев подтверждает факт производства дорожных работ на земельных участках истцов, не предоставляя доказательств опровергающих доводы истцов об отсутствии их согласия на такие работы и содержания произведенных работ, в том числе, с использованием строительных материалов.

При указанных обстоятельствах содержащаяся в указанных выше доказательствах информация отвечает требованиям статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является допустимой в рамках положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы И.А. Валиева о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу по основанию наличия в производстве Высокогорского районного суда Республики Татарстан гражданского дела, решение по которому будет иметь правовое значение для рассматриваемого дела, судебная коллегия также считает подлежащим отклонению.

Согласно абзацу 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу названной нормы, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Между тем обстоятельство, указанное И.А. Валиевым в качестве основания приостановления производства по делу - наличие производства по иску между теми же сторонами по требования об установления сервитута основанием приостановления в рамках настоящего дела не является, о чем также указано выше.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы И.А. Валиева не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от

13 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А. Валиева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи