Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2015 г. по делу N 33-7172/2015

Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,

Судей Л.М. Мусиной, И.З. Рашитова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Гайнутдинове,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО "Сбербанк России", З.К. Гатиной на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 18 марта 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Южного отделения "Банк Татарстан" N 8610 к Горпинченко М. Р. и Гатиной З. К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор ... от 16 января 2014 года, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Горпинченко М. Р..

Взыскать с Горпинченко М. Р. и Гатиной З. К. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" солидарно задолженность по кредитному договору в размере 582 038 рублей 51 копейку.

Взыскать с Горпинченко М. Р. и Гатиной З. К. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в возврат уплаченной государственной пошлины по 4510 рублей 19 копеек с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб ОАО "Сбербанк России", З.К. Гатиной об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к М.Р. Горпинченко и З.К. Гатиной о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно задолженности по кредиту в размере 592 149,13 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что по кредитному договору ... от 16 января 2014 года ОАО "Сбербанк России" предоставил заемщику М.Р. Горпинченко кредит в сумме 600 000 рублей под 14 процентов годовых сроком до 16 января 2018 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком и З.К. Гатиной был заключен договор поручительства ... от 16 января 2014 года. Однако обязательства по возврату кредита ответчиками не исполняются, в связи с чем сумма долга по состоянию на 18 декабря 2014 года составила 592 149,13 рублей, в том числе сумма просроченного основного долга - 541 603,26 рублей, просроченные проценты - 25 435,25 рублей, неустойка - 25 110,62 рублей. В связи с этим истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга, а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере 9 121,49 рублей.

Представитель истца - Открытого акционерного общества "Сбербанк России" К.В. Стародубцева в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик М.Р. Горпинченко в судебном заседании, признав исковые требования, не возражала против их удовлетворения. Также просила снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным состоянием.

Ответчик З.К. Гатина, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" ставится вопрос об отмене решения суда. Выражается несогласие со снижением суммы неустойки. Указано, что суд необоснованно снизил размер неустойки, так как отсутствуют доказательства подтверждающие несоразмерность установленного договором размера неустойки.

В апелляционной жалобе З.К. Гатиной ставится вопрос об отмене решения суда. Выражается несогласие с решением суда в части взыскания с нее процентов и неустойки. Указано, что она поручалась за неисполнение должником обязанности по оплате долга в сумме 600 000 руб. т.е. оплату основного долга. Так же считает, что ее поручительство прекращено в силу ч.1, ст.367 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу частей 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По условиям пунктов 4.1 и 4.2 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и производить уплату процентов ежемесячно аннуитетными платежами. Согласно пункту 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела установлено, что заемщик М.Р. Горпинченко по кредитному договору ... от 16 января 2014 года под 14 % годовых получил у истца кредит в сумме 600 000 рублей на строительство, реконструкцию и модернизацию животноводческих помещений на срок 48 месяцев. В соответствии с договором поручительства ... от 16 января 2014 года З.К. Гатина приняла на себя солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком М.Р. Горпинченко ее обязательств. Обязательства по возврату кредита не исполняются, сумма долга по состоянию на 18 декабря 2014 года составила 592 149,13 рублей, в том числе сумма просроченного основного долга - 541 603,26 рублей, просроченные проценты - 25 435,25 рублей, неустойка - 25 110,62 рубля, что подтверждается представленным истцом расчетом.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом.

Взыскание задолженности правомерно произведено судом с заемщика и поручителя в солидарном порядке в силу заключенных договоров.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком нарушено, что в соответствии с кредитным договором даёт банку право требовать от ответчика уплаты неустойки.

Поскольку размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно на основании статьи 333 ГК РФ ее снизил с 25110,62 руб. до 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы представителя банка о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не влекут отмены решения.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении статьи 333 ГК РФ, снизив неустойку с 25110,62 руб. до 15 000 руб., ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Довод апелляционной жалобы З.К. Гатиной о том, что она поручалась только за неисполнение должником обязанности по оплате долга в сумме 600 000 руб., а так же то, что ее поручительство прекращено в силу ч.1. ст.367 ГК РФ, не влекут отмены решения, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждаются и опровергаются материалами дела.

Так согласно договору поручительства следует, что З.К.Гатина поручилась перед кредитором отвечать за исполнение М.Р.Горопченко всех его обязательств по кредитному договору ... от 16 января 2014года. Сумма кредита 600000 рублей, проценты- 14% годовых. Поручитель обязалась отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. Договор поручительства заключен на срок по 16.01.2021г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 18 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Сбербанк России", З.К. Гатиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи