Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2015 г. по делу N 33-7194/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе

представителя ответчика, открытого акционерного общества "АльфаСтрахование", - Г.В. Пикуль на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 мая 2014 года, которым постановлено:

иск А.В. Ярового удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу А.В. Ярового сумму страховой премии в размере 225342 рублей 46 копеек, неустойку в размере 225342 рублей 46 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы на представителя в размере 6000 рублей, штраф за не удовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 227842 рублей 46 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход государства государственную пошлину в размере 11706 рублей 85 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, открытого акционерного общества "АльфаСтрахование", - Т.А. Порфирьевой в поддержку доводов жалобы, выступление представителя истца А.В. Ярового- А.А. Каюмовой, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В. Яровой обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование"), открытому акционерному обществу "Татфондбанк" о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 26 марта 2013 года между истцом и ОАО "АИКБ "Татфондбанк" заключен кредитный договор N01140001770713, согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме 2250 000 рублей на срок 60 месяцев под 23 % годовых. При этом истцу был открыт текущий счет физического лица ... (без выдачи международной пластиковой карты ОАО "АИКБ "Татфондбанк") и он без добровольного согласия подключен к программе страхования "Пакет ... "Забота+".

В связи с предоставлением кредита с истца были удержаны денежные средства за подключение к программе страхования в размере 250000 рублей за весь период кредитования в 5 лет. На данную сумму также начислены проценты

23 сентября 2013 года истцом подано заявление в ОАО АИКБ "Татфондбанк" о досрочном погашении кредитных обязательств и прекращении кредитного договора 01140001770713 от 26 марта 2013 года, так как денежные средства в полном объеме были возвращены в банк, кредитный договор расторгнут. Также истец обратился в банк с заявлением о возврате частично неиспользованной комиссии за страхование, которая была удержана на страхование жизни, так как страховая премия была уплачена на весь период кредитования - 5 лет, а кредит погашен досрочно, в связи с чем истец просил вернуть неиспользованную страховую премию. Однако ОАО "АИКБ "Татфондбанк" данное заявление оставлено без реагирования.

24 сентября 2013 года истец обратился к ответчикам с заявлением о возврате части страховой премии пропорционально времени, в течение которого страхование уже не действовало, так как в связи с досрочным погашением кредита возможность наступления страхового случая отпала и существование риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Однако ответчиками данные обращения оставлены без реагирования.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу солидарно сумму страховой премии в размере 225342 рублей 46 копеек, солидарно неустойку в размере 225342 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % рублей от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, государственную пошлину в пользу местного бюджета в размере 4400 рублей.

В суде представитель А.В. Ярового, уточнив заявленные требования, просил суд взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца сумму страховой премии в размере 225342 рублей 46 копеек, неустойку в арзмере 225342 рублей 46 копеек, в порядке компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50 % рублей от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также взыскать в данного ответчика в доход государства государственную пошлину.

Представитель ответчика ОАО "Татфондбанк" иск не признал, указав на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Ответчик ОАО "АльфаСтрахование" о времени и месте судебного заседания извещен, представитель в суд не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, открытого акционерного общества "АльфаСтрахование", - Г.В. Пикуль просит решение суда отменить полностью, принять новое решение об отказе в иске. Считая решение суда незаконным и необоснованным, указывает на неправильное применение норм материального права и неправильное толкование договора страхования, согласно условиям которого при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) возврат страховой премии не предусмотрено.

Не соглашается также с удовлетворением производных требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Представитель ответчика, открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - Т.А. Порфирьева в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала.

В суд апелляционной инстанции А.В. Яровой не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

Представитель истца А.В. Ярового - А.А. Каюмова в суд апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности по доводам жалобы, заслушав стороны и оценив их доводы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по делу подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктами 1,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых с

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, и прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Если договор страхования досрочно прекращен по указанным обстоятельствам, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это положение означает, что остальную часть страховой премии страховщик обязан возвратить страхователю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 данного Кодекса. При таком досрочном отказе от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 26 марта 2013 года между истцом и ОАО "АИКБ "Татфондбанк" заключен кредитный договор N01140001770713, согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме 2250 000 рублей на срок 60 месяцев под 23 % годовых. При этом истцу был открыт текущий счет физического лица ... (без выдачи международной пластиковой карты ОАО "АИКБ "Татфондбанк") и он без добровольного согласия подключен к программе страхования "Пакет ... "Забота+".

В связи с предоставлением кредита с истца по его заявлению были удержаны денежные средства за подключение к программе страхования в размере 250000 рублей за весь период кредитования в 5 лет.

23 сентября 2013 года истцом подано заявление в ОАО АИКБ "Татфондбанк" о досрочном погашении кредитных обязательств и прекращении кредитного договора 01140001770713 от 26 марта 2013 года, так как денежные средства в полном объеме были возвращены в банк.

Также истец обратился в банк с заявлением о возврате частично неиспользованной комиссии за страхование, которая была удержана на страхование жизни, так как страховая премия была уплачена на весь период кредитования - 5 лет, а кредит погашен досрочно, в связи с чем истец просил вернуть неиспользованную страховую премию. Однако ОАО "АИКБ "Татфондбанк" данное заявление оставлено без реагирования.

24 сентября 2013 года истец обратился к ответчикам с заявлением о возврате части страховой премии пропорционально времени, считая, что в связи с досрочным погашением кредита возможность наступления страхового случая отпала и существование риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Ответчиком ОАО "АльфаСтрахование" в возврате страховой премии отказано со ссылкой на то, что договор страхования в отношении истца продолжает действовать, поскольку он с уведомлением о намерении расторгнуть этот договор в отношении себя не обращался.

Считая отказ в возврате страховой премии незаконным, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования истца, исходил из того, что возможность наступления страхового случая по кредитному договору отпала в связи с досрочным погашением кредита и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в связи с чем страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Кроме того, суд пришел к выводу, что услуга по страхованию истцу была навязана в связи с получением кредита, чем нарушены требования статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора личного страхования в соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, и последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

Досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в пункте 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть в результате несчастного случая или болезни, постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни) отпала, и существование страхового риска прекратилось.

По смыслу указанной статьи, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования жизни, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.

Согласно пункту 8.4. Коллективного договора добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков кредитов от 16 мая 2011 года заключенному между страховой компанией и ОАО "АИКБ "Татфондбанк" от 16 мая 2011 год, договор может быть прекращен досрочно в любое время по требования страхователя. При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводами суда о том, что подключение к программе страхования является навязанной услугой и нарушает права потребителей, так как истец как заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, поскольку доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора не представлено.

Между тем в своем заявлении на страхование и кредитной заявке от 26 марта 2013 года истец выразил согласие быть застрахованным и просил банк распространить на него действие Коллективного договора добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых риско, заключенному между банком и страховой компанией.

При этом подписью истца подтверждено, что он уведомлен о том, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита.

Причем, истцу кредитором ставка процентов за пользование кредитом установлена на 2% меньше за присоединение к программе страхования, о чем он уведомлен в кредитном договоре собственноручной подписью.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании изложенного, по мнению судебной коллегии, Банком нарушения положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении истицы не допущено.

Заявление о подключении к программе страхования исходило от истца, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком никак не ограничивалось. В материалы дела не представлено доказательств, что заемщик возражал против оказания ему услуги по подключению к программе страхования заемщиков банка.

Вместе с тем, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, согласно которым оспариваемые истцом действия Банка не соответствуют требованиям закона.

Таким образом, А.В. Яровой при заключении кредитного договора располагал полной и достоверной информацией о его условиях, принял добровольно с волеизъявлением и на выбранных имусловиях решение об участии в данной программе страхования, был согласен с периодом страхования, размером страховой премии.

В случае неприемлемости условий, в том числе и о заключении договора страхования, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, отказаться от заключения договора.

Указанные условия не противоречат требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, обжалованное решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных А.В. Яровым требований о взыскании суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 мая 2014 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска А.В. Ярового к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование", открытому акционерному обществу "Татфондбанк" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи