Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2015 г. по делу N 33-7219/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей Г.А. Сахиповой и А.Р. Гаянова,

при секретаре судебного заседания А.М. Фатыховой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Р. Гаянова гражданское дело по частной жалобе представителя М.Ф. Мухаметзянова- Л.А. Денисовой на определение Московского районного суда г.Казани от "дата" года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к М.Ф. Мухаметзянову о понуждении освободить самовольно захваченный земельный участок, расторжении договора аренды, понуждении передать земельный участок по акту приема-передачи отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Л.А. Денисовой в поддержку доводов жалобы, объяснения представителя истца И.И. Сабирзянова, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МКУ "КЗИО ИКМО г.Казани" обратилось в суд с иском к М.Ф. Мухаметзянову о понуждении освободить самовольно захваченный земельный участок, расторжения договора аренды, понуждении передать земельный участок по акту приема-передачи.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании постановления ИКМО "адрес" от "дата" ... между сторонами заключен договор аренды земельного участка от "дата" N15064, сроком по "дата", кадастровый номер ... , общей площадью 30 кв.м., для целей не связанных со строительством, а именно для размещения объекта мелкорозничной сети по продаже продовольственных товаров. Актом обследования земельного участка ... от "дата", проведенного истцом было установлено нарушение земельного законодательства и условий договора М.Ф. Мухаметзяновым, а именно на земельном участке с кадастровым номером ... расположен павильон ориентировочной площадью 63 кв.м., таким образом М.Ф. Мухаметзянов использует земельный участок площадью 33 кв.м. самовольно, без правоустанавливающих документов на землю.

На основании изложенного истец просит обязать М.Ф. Мухаметзянова освободить самовольно захваченный земельный участок, находящийся в государственно не разграниченной собственности, путем демонтожа торгового павильона площадью 63 кв.м., расторгнуть договор аренды земельного участка и обязать ответчика передать спорный земельный участок истцу по акту приема -передачи.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, договор аренды земельного участка был заключен в предпринимательских целях, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Представитель истца в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу, так как на момент подачи искового заявления ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем.

Представитель третьего лица ООО "ЭкономСервис" в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Определением Московского районного суда г.Казани от "дата" в удовлетворении данного ходатайства представителя М.Ф. Мухаметзянова - Л.А. Денисовой было отказано.

В частной жалобе представитель М.Ф. Мухаметзянова - Л.А. Денисова ставит вопрос об отмене указанного определения, ссылаясь при этом на обстоятельства, изложенные в ходатайстве о прекращении производства по делу. Указывает на то, что договор аренды земельного участка был заключен в связи с осуществлением М.Ф. Мухаметзяновым предпринимательской деятельности.

Согласно частям 1 и 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

Как следует из приведенной нормы закона, в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда может быть обжаловано определение в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В отношении обжалуемого определения суда об отказе в прекращении производства по делу законом не предусмотрена возможность его обжалования в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалование определения суда об отказе в прекращении производства по делу не предусмотрено процессуальным законом, данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, законом предоставляется право для обжалования вынесенного решения в апелляционном порядке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления частной жалобы без рассмотрения по существу, поскольку оспариваемое определение суда не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьей 199, пунктом 4 статьи 328, статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу представителя М.Ф. Мухаметзянова - Л.А. Денисовой на определение Московского районного суда г. Казани от "дата" об отказе в прекращении производства по делу оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи