Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2015 г. по делу N 33-7231/2015

Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Е.А. Чекалкиной,

судей Л.М. Мусиной, И.З. Рашитова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Гайнутдинове,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе А.Р. Ахтямовой на решение Атнинского районного суда Республики Татарстан от 10 марта 2015 года, которым постановлено:

иск Ахтямовой А. Р. к ООО "БИН Страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов, неустойки, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БИН Страхование" в пользу Ахтямовой А. Р. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3370 (Три тысячи триста семьдесят) рублей 94 копейки; компенсацию морального вреда в размере 3000 (Три тысячи) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3185 (Три тысячи сто восемьдесят пять) рублей 47 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "БИН Страхование" государственную пошлину в доход бюджета Атнинского муниципального района Республики Татарстан в размере 700 (Семьсот) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы А.Р. Ахтямовой об отмене решения, выслушав представителя А.Р. Ахтямовой - А.А. Каюмову в поддержку доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А.Р. Ахтямова обратилась в суд с иском к ООО "БИН Страхование", требуя взыскать страховое возмещение в сумме 268 351,13 руб., проценты в размере 9 224, 57 руб., неустойку в сумме 268 351, 13 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., судебные расходы: за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 200 руб., а также взыскать с ответчика в его пользу штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в её пользу суммы.

В обоснование иска указано, что истцу А.Р. Ахтямовой, принадлежит на праве собственности автомобиль марки "данные изъяты" ... RUS, застрахованный у ответчика ООО "БИН Страхование", по полису добровольного страхования КАСКО ... от 17.05.2013. 24 марта 2014, в "адрес", возле "адрес" произошло ДТП. Водитель И.Р. Хабибрахманов, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, на автомашине "данные изъяты" г/н ... , принадлежащей Истцу на праве собственности, совершил правонарушение, в результате которого указанная автомашина получила повреждения, перечень повреждений которых указан в справке о ДТП. В результате данного происшествия был причинен ущерб имуществу истца. Сотрудники ГИДД составили протокол об административной ответственности и на основании него вынесли постановление о привлечении И.Р. Хабибрахманова к административной ответственности. Истец, в соответствии с гражданским законодательством РФ, Законом "Об организации страхового дела в РФ", "Правилами страхования средств наземного транспорта" (далее - "Правила страхования") в установленные законом сроки и порядке, письменно обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в рамках полиса КАСКО, при этом страховщик принял весь пакет документов и произвел осмотр транспортного средства, однако, выплату ответчик произвел только частично в размере 182 870,00 рублей, согласно страховому акту. Для проведения независимой оценки стоимости восстановительных расходов автомобиля, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, передав все необходимые документы. Согласно отчету независимого оценщика за ... от 29.04.2014., стоимость восстановительного ремонта составила 451 221,13 руб. Таким образом, не возмещенной осталась сумма ущерба в размере 268 351, 13 руб. (451 221,13 - 182 870,00). 09.04.2014. ответчику документы были предоставлены в полном объеме, однако до настоящего времени ответчик страховую выплату в полном объеме не произвел.

В судебном заседании истец А.Р. Ахтямова, ее представитель А.А. Каюмова не участвовали. О месте и времени судебного заседания извещены телефонограммой. О причинах неявки суде не сообщили.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился. По существу иска представил письменные возражения. В них указано, что согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца без учета износа составила 381 648 руб. Ранее Истцу было выплачено 182 870 руб., на основании судебной экспертизы произведена доплата страхового возмещения в размере 198 778 руб. Считают, что исполнили обязательство перед Страхователем в полном объеме. При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" просили применить ст. 333 ГК РФ. В части иска о взыскании компенсации морального вреда просили отказать, мотивируя тем, что размер выплаты страхового возмещения оспаривался в судебном порядке, также заявлены к взысканию другие требования, носящие компенсационный характер. По вопросу о взыскании расходов на оплату оценочных услуг и услуг представителя, просили обратить внимание на наличие доказательств, подтверждающих эти расходы.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе А.Р. Ахтямовой ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что судом первой инстанции неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что проценты должны были быть взысканы в размере 13034,47 руб. Также выражается несогласие с размером взысканного штрафа.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со статьей 9 Закона "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 10 указанного Закона страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя, из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указанию Центрального банка РФ от 13 сентября 2012 года N2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14 сентября 2012 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25% годовых.

Из материалов дела видно, что между истцом и ООО "БИН Страхование" 17.05.2013. был заключен договор страхования автотранспортных средств, в подтверждение чего был выдан полис страхования автотранспортного средства ... от 17.05.2014.

В соответствии с договором истец застраховал автомобиль марки "данные изъяты", идентификационный номер ... , ПТС N ... , страховые риски АвтоКАСКО (хищение +ущерб). Срок действия договора до 16.05.2014.

Страховая сумма по договору КАСКО составляет 631 250 руб.

24 марта 2014 года в 22 ч. 20 мин. в "адрес", возле "адрес" произошло ДТП. Водитель И.Р. Хабибрахманов, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, на автомашине "данные изъяты", ... RUS, принадлежащей А.Р. Ахтямовой на праве собственности, совершил ДТП, в результате которого автомашина истца получила повреждения. Перечень повреждений указан в справке о дорожно - транспортном происшествии. Из справки о дорожно-транспортном происшествии, из постановления по делу об административном правонарушении следует, что виновным в ДТП признан водитель автомобиля "данные изъяты" ... RUS, И.Р. Хабибрахманов, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, он привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

А.Р. Ахтямова обратилась в ООО "БИН Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Последний документ представлен 09.04.2014. Ответчик признал данный случай страховым и 07.07.2014 выплатил А.Р. Ахтямовой 182 870 рублей.

А.Р. Ахтямова не согласилась с суммой выплаченного страхового возмещения, для оценки размера причиненного материального ущерба обратилась к независимому оценщику.

Согласно отчету об оценке права требования материального вреда причиненного а/м "данные изъяты", ... RUS, произведенной ИП Р.Ф. Шакуров по заказу истца А.Р. Ахтямовой, итоговая стоимость Права требования материального вреда автомобиля "данные изъяты", ... RUS, без учета износа определена в размере 451 221,13 рублей, с учетом износа - 306 042,00 рублей (отчет ... от 29.04.2014).

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству ответчика судом была назначена судебно-автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта ... от 13.02.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" 5, регистрационный номер ... , без учета износа составила 381 648 рублей; с учетом износа - 268 598 рублей.

Ответчиком суду представлена электронная копия платежного поручения ... от 06.03.2015. о перечислении Ахтямовой А. Р. 198 778 рублей - выплата по КАСКО согласно страховому акту У-050-073624/14/2.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании суммы восстановительного ремонта, поскольку в день вынесения решения ответчик вышеуказанную выплату произвел.

При этом суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. При определении периода, за который подлежат начислению проценты, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление датировано 27.10.2014, поступило в суд 14.11.2014. Копия иска с приложенными документами направлена судом ответчику, получена им 24.11.2014 (уведомление в деле). Как было указано выше, размер материального ущерба, причиненного автомобилю "данные изъяты" 5, ... RUS, определенная независимым оценщиком, ответчику не была известна.

Между тем, суд апелляционной инстанции согласиться с указанным выводом не может, поскольку в силу п. 11.3 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, в случае признания события, в результате которого причинен ущерб, страховым случаем и утверждения Страховщиком страхового Акта, Страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 20 (двадцати) рабочих дней.

Кроме того, в соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исчислять период просрочки за 240 дней. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения составляют 10932,79 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в порядке пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд исходил из того, что правоотношения, возникающие в связи со страхованием имущества, регулируются главой 48 ГК РФ, Федеральным законом " Об организации страхового дела в РФ". При этом выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ. Кроме того, с учетом положений статьи 29 данного закона к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться лишь общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Требование истца о компенсации морального вреда разрешено судом в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам причинения вреда. А потому оснований для увеличения компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако суд, взыскивая штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, необоснованно не включил в его расчет несвоевременную выплату ответчиком страхового возмещения, которая в силу закона подлежат учету при его исчислении.

Решение суда в указанной части подлежит уточнению. В пользу истца с учетом положений статьи 333 ГК РФ подлежит присуждению штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, п.4, ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Атнинского районного суда Республики Татарстан от 10 марта 2015 года по данному делу изменить в части проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с ООО "БИН Страхование" в пользу Ахтямовой А. Р. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 932,79 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 руб.

Взыскать с ООО "БИН Страхование" государственную пошлину в доход бюджета Атнинского муниципального района Республики Татарстан в размере 3000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи