Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2015 г. по делу N 33-7233/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,

судей О.В. Вишневской и Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания А.В. Каримовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в Балтасинском районе Республики Татарстан на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 03 марта 2015 года, которым постановлено:

включить в специальный трудовой стаж Зарипова Ф.М., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, период работы в качестве прораба с 29 мая 1990 года по 11 ноября 1997 года в кооперативе " "данные изъяты"" и назначить ему с 16 июля 2014 года досрочную трудовую пенсию в связи с осуществлением им работы в тяжелых условиях.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда в Балтасинском районе Республики Татарстан в пользу Зарипова Ф.М. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО, в поддержку апелляционной жалобы, пояснения истца Ф.М. Зарипова, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.М. Зарипов обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Балтасинском районе Республики Татарстан (УПФ России в Балтасинском районе) о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости.

В обоснование иска указал, что решением от 17 октября 2014 года N ... ответчик отказал ему в досрочном назначении трудовой пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа, не включил в специальный стаж периоды его работы с 01 октября 1976 года по 10 ноября 1977 года в качестве каменщика в "данные изъяты" СМУ; с 29 мая 1990 года по 11 ноября 1997 года в качестве прораба в кооперативе " "данные изъяты"", с 24 ноября 1997 года по 31 января 2001 года в ООО " "данные изъяты"", с 24 декабря 2007 года по 28 июля 2008 года в ООО " "данные изъяты"", с 29 июля 2008 года по 27 января 2010 года в ООО "данные изъяты" ССМУ " "данные изъяты"", с 22 апреля 2010 года по 30 мая 2010 года в ООО "данные изъяты"".

Полагая решение УПФ России в Балтасинском районе незаконным, истец, уточнив требования, просил суд признать за ним право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку N2, включить в специальный стаж для назначения этой пенсии период работы с 29 мая 1990 года по 11 ноября 1997 года в качестве прораба в кооперативе " "данные изъяты"" и назначить пенсию с 16 июля 2014 года.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали; представитель ответчика иск не признал.

Суд иск удовлетворил в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решение суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что период работы истца в кооперативе " "данные изъяты"" с 29 мая 1990 года по 11 ноября 1997 года в качестве прораба не может быть включен в специальный трудовой стаж, поскольку не подтверждается полная занятость его на работах с тяжелыми условиями труда в течение полного рабочего дня.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Пунктом 2 статьи 27 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением от 17 октября 2014 года N ... ответчик отказал ему в досрочном назначении трудовой пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа, не включил в специальный стаж периоды его работы с 29 мая 1990 года по 11 ноября 1997 года в качестве прораба в кооперативе " "данные изъяты"".

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд исходил из доказанности факта работы истца в спорный период на работах с тяжелыми условиями труда, предусмотренными Списком N 2.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

В Списке N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26 января 1991 года, в разделе XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" предусмотрены пенсионные льготы мастерам строительных и монтажных работ, а также производителям работ.

В ранее действовавшем Списке N 2, утвержденном Постановлением Совета Министров СССР N1173 от 22 августа 1956 года, в разделе XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций" были поименованы мастера (десятники) и прорабы.

В силу пункта 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно трудовой книжке с 14 мая 1990 года по 11 ноября 1997 года истец работал в кооперативе " "данные изъяты"" в качестве прораба.

Из Устава кооператива " "данные изъяты"" следует, что основной задачей кооператива является капитальное строительство и ремонт сооружений личного и государственного назначения.

Согласно письму Пенсионного фонда Российской Федерации от 19 марта 2004 года, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР N 1173 от 22 августа 1956 года или Постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26 января 1991 года, а также "малыми Списками", то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 1 января 1992 года, рекомендовано засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня.

При таких обстоятельствах, поскольку из названия организации, в которой в спорный период времени протекала трудовая деятельность истца, следует, что она осуществляла строительную деятельность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для включения его в специальный стаж истца, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с работой в тяжелых условиях труда.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия сведений о полной занятости истца не могут служить основанием для отмены правильно принятого по существу решения суда.

В статье 93 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в действовавшей ранее статье 49 Кодекса законов о труде РСФСР закреплено, что по соглашению между работодателем и работником может устанавливаться неполный рабочий день и неполная рабочая неделя.

В данном случае сведений об издании работодателем приказов, на основании которых Ф.М. Зарипову в спорный период устанавливался неполный рабочий день или неполная рабочая неделя, в материалах дела не содержится. Ответчиком, со своей стороны, также таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что не представлены доказательства, подтверждающие право истца на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с утвержденным Списком N2, в частности, занятость истца в спорный период на работах с тяжелыми условиями труда в течение полного рабочего дня, являются несостоятельными в силу вышеизложенного.

Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к переоценке представленных доказательств, заявлены в силу произвольного толкования норм материального права и изложения обстоятельств дела, не опровергают выводов суда и не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, а потому не могут служить основанием для отмены решения.

Других доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 03 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в Балтасинском районе Республики Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи