Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2015 г. по делу N 33-7240/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,

судей О.В. Вишневской и Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания А.В. Каримовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТК Зенит" ФИО на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:

признать за Судником А.Г. право собственности на автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты".

Освободить имущество - автомобиль "данные изъяты", от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов города Казани УФССП России по Республике Татарстан от 09 сентября 2014 года по исполнительному производству N ... от 29 мая 2014 года.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО в поддержку апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Г. Судник обратился в суд с иском к Московскому РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан (далее - Московский РОСП), обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СТК Зенит" об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указал, что 02 июня 2014 года между ним и ООО "СТК Зенит" заключен договор N "данные изъяты" купли-продажи транспортного средства ( "данные изъяты"), согласно которому он за 900 000 рублей приобрел автомобиль марки "данные изъяты", принадлежавший ООО "СТК Зенит" на основании паспорта транспортного средства "данные изъяты" от 03 апреля 2013 года, свидетельства о регистрации транспортного средства "данные изъяты" от 09 августа 2013 года.

Автомобиль был передан ему "данные изъяты" ООО "СТК Зенит" ФИО по акту приема - передачи от 02 июня 2014 года.

После совершения сделки он не смог зарегистрировать автомобиль в "данные изъяты", так как ранее автомобиль был приобретен ООО "СТК Зенит" в лизинг и, несмотря на полную оплату лизинговых платежей, паспорт транспортного средства был возвращен лизинговой компанией только 06 августа 2014 года. После получения паспорта транспортного средства истец обратился в "данные изъяты", где ему стало известно, что в отношении автомобиля "данные изъяты", Московским РОСП наложен арест.

В связи с вынесением акта о наложении ареста нарушены его права фактического собственника автомобиля на распоряжение и пользование принадлежащим ему имуществом.

Он считает, что ответчик обязан был уведомить его о наличии исполнительного листа и, как следствие, возможного ареста имущества, зарегистрированного за должником.

На момент наложения ареста автомобиль был передан ему, находился в его владении. Он застраховал автомобиль, то есть сделка купли-продажи была реально исполнена. При таких обстоятельствах, автомобиль должен быть освобожден из-под ареста, наложенного Московским РОСП.

С учетом изложенного истец просил суд освободить от ареста в виде объявления запрета распоряжения с ограничением права пользования автомобилем "данные изъяты", "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил суд признать за ним право собственности на вышеуказанный автомобиль и освободить его от ареста.

В рамках рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено открытое акционерное общество (ОАО) "Лизинговая компания АК БАРС БАНКА "Финансовая экономическая группа".

В судебном заседании представитель истца и представитель третьего лица закрытое акционерное общество (ЗАО) "Кулонстрой" иск поддержали; представитель временного управляющего ООО "СТК Зенит" иск не признал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд иск удовлетворил в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО "СТК Зенит" ФИО ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что суд не исследовал вопрос о моменте возникновения права собственности на лизинговое имущества за ООО "СТК Зенит" и соответствие дальнейших действий по распоряжению лизинговым имуществом договору лизинга имущества N "данные изъяты". Полагает, что суд не применил статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела. Письменные доказательства свидетельствуют о том, что арест на автомобиль был наложен 02 июня 2014 года, о чем имеются сведения в "данные изъяты". Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении либо о прекращении судебного разбирательства, поскольку в "данные изъяты" подано заявление о признании договора N "данные изъяты" купли-продажи транспортного средства от 02 июня 2014 года недействительной сделкой.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без их участия.

Проверив законность, обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела усматривается, что 02 июня 2014 года между А.Г. Судником и ООО "СТК Зенит" был заключен договор N "данные изъяты" купли-продажи транспортного средства ( "данные изъяты") "данные изъяты", "данные изъяты", по условиям которого ООО "СТК Зенит" обязался передать А.Г. Суднику в собственность транспортное средство с технической документацией по акту приема - передачи не позднее 5 дней с момента подписания договора, а А.Г. Судник - принять и оплатить товар. Согласно пункту "данные изъяты" договора купли-продажи цена автомобиля установлена сторонами в размере 900000 рублей. В рамках исполнения обязательств по договору А.Г. Судник в день заключения и подписания договора 02 июня 2014 года согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N "данные изъяты" от 02 июня 2014 года уплатил ООО "СТК Зенит" за автомобиль 900000 рублей. Автомобиль был передан истцу "данные изъяты" ООО "СТК Зенит" ФИО по акту приема - передачи от 02 июня 2014 года.

После совершения сделки А.Г. Судник не зарегистрировал автомобиль в "данные изъяты" в связи с отсутствием у него паспорта транспортного средства на автомобиль. Автомобиль ООО "СТК Зенит" был приобретен в лизинг и, несмотря на полную оплату лизинговых платежей, что подтверждается ответом ОАО "Лизинговая компания АК БАРС БАНКА "Финансовая экономическая группа" об отсутствии задолженности по состоянию на 31 декабря 2014 года, паспорт транспортного средства был возвращен лизинговой компанией только 06 августа 2014 года. После получения паспорта транспортного средства и обращения в "данные изъяты" для регистрации автомобиля, истцу стало известно, что на приобретенный им автомобиль "данные изъяты", Московским РОСП наложен арест.

07 августа 2014 года А.Г. Судник согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис "данные изъяты") застраховал спорный автомобиль в "данные изъяты"", оплатил соответствующие штрафы, что свидетельствовало о факте осуществления эксплуатации и техническом обслуживании А.Г. Судником с момента передачи ему автомобиля.

Из материалов дела также следует, что в производстве Московского РОСП находятся ... исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов в отношении должника ООО "СТК Зенит" в пользу взыскателя "данные изъяты"", о взыскании денежных средств на общую сумму в размере 2845500 рублей.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Московского РОСП от 09 сентября 2014 года по исполнительному производству N ... от 29 мая 2014 года, возбужденного на основании исполнительного листа N "данные изъяты" от 29 апреля 2014 года, выданного "данные изъяты", наложен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению его из госреестра в отношении автомобиля "данные изъяты". Вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах дела ответу "данные изъяты" от 15 августа 2014 года усматривается, что согласно компьютерной базы данных "данные изъяты" в отношении автомашины "данные изъяты" внесен арест Московским РОСП. Однако согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя Московского РОСП, до 09 сентября 2014 года надлежащего документа в установленном законом порядке оформленного о наложении запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем истца не было вынесено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что согласно договору купли-продажи автомобиля и факту получения ответчиком денежных средств за проданное транспортное средство арестованное имущество является собственностью А.Г. Судника и не принадлежит должнику ООО "СТК Зенит", а также из доказанности фактической передачи спорного транспортного средства и документов

на него, кроме паспорта транспортного средства, 02 июня 2014 года и нахождения его во владении А.Г. Судника с указанного времени и до дня наложения ареста на автомобиль, то есть факта совершения сторонами по сделке фактических действий, направленных на передачу спорного автомобиля в собственность истца, и отсутствия данных на момент заключения сделки купли-продажи о наложении обременений на автомобиль.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством РФ не закреплена.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен А.Г. Судником и ООО "СТК Зенит" в предусмотренном законом порядке и форме. Расчет между сторонами был произведен. Предмет сделки передан покупателю, А.Г. Судник пользуется спорным автомобилем с согласия ООО "СТК Зенит". На момент приобретения его А.Г. Судником автомобиль в залоге или под арестом не находился, предметом судебного спора не являлся.

При таких обстоятельствах, является верным вывод суда, что все действия сторон сделки свидетельствовали об ее фактическом исполнении.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля имел место факт наложения ареста на автомобиль, отклоняется, поскольку в опровержение имеющегося в материалах дела постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств от 09 сентября 2014 года в отношении спорного автомобиля допустимых доказательств ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно ничтожности совершенной сделки купли-продажи спорного автомобиля на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку без соблюдения процессуального порядка оспаривания совершенная в установленном законом порядке сделка купли-продажи спорного автомобиля не может быть признана недействительной лишь на основании заявления соответствующих доводов.

Доводы апелляционной жалобы о неразрешенности судом ходатайств о приостановлении или прекращении производства по делу, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку они могут повлечь отмену по существу правильно принятого решения суда. "данные изъяты"

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по существу доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТК Зенит" ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи