Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2015 г. по делу N 33-7250/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.А. Фахрутдиновой, судей - И.И. Багаутдинова, А.М. Галиевой, при секретаре Р.И. Мусиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Н.П. Одинцовой, Г.П. Сачковой, представителя Е.П. Назарова - Н.А. Сосновской на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 11 марта 2015 года, которым постановлено:

первоначальный иск Назарова В.П. удовлетворить.

Признать за Назаровым В.П. право собственности в порядке наследования на 1/6 долю наследственного имущества, открывшегося после смерти "дата" Назарова А.П., на жилой дом N "адрес" города Казани.

В удовлетворении встречных исковых требований Одинцовой Н.П., Сачковой Г.П., Назарова Е.П. отказать.

Заслушав объяснения Н.П. Одинцовой, Г.П. Сачковой, представителя Е.П. Назарова - Н.А. Сосновской, поддержавших апелляционную жалобу, возражения В.П. Назарова и его представителя Ф.Г. Гафарова, Т.М. Назаровой, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.П. Назаров обратился в суд с иском к Н.П. Одинцовой, Г.П. Сачковой, Е.П. Назарову о признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование иска указал, что "дата" умер его брат А.П. Назаров, после смерти которого открылось наследство в виде 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: город Казань, улица "адрес". Наследство брата им фактически принято, поскольку он пользуется домом, несет бремя его содержания, просил признать за ним право собственности в порядке наследования на 1/6 долю указанного жилого дома.

Ответчики Е.П. Назаров, Н.П. Одинцова, Г.П. Сачкова иск не признали, обратились со встречным иском о признании права собственности на наследственное имущество брата А.П. Назарова в размере по ? доле за каждым, указывая, что фактически приняли наследство брата.

Е.П. Назаров состоит на регистрационном учете в спорном доме, проживал вместе с гражданской женой в комнате брата, в которой после смерти брата был произведен ремонт (сменили обои, побелили потолок, перестелили полы).

Н.П. Одинцова и Г.П. Сачкова принимали участие в ремонте комнаты брата, приобретении для этого строительных материалов, оплате стоимости ремонтных работ, пользовались земельным участком. Н.П. Одинцова распорядилась одеждой брата, Г.П. Сачкова погасила долг брата. Для оплаты коммунальных услуг и других платежей денежные средства передавали жене В.П. Назарова.

В судебном заседании В.П. Назаров исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель В.П. Назарова - Ф.Г. Гафаров указал, что после смерти брата Александра в доме продолжал проживать В.П. Назаров вместе со своей семьей, он нес бремя содержания дома, ответчиками доказательства факта принятия наследства не представлены, просил применить срок исковой давности.

В судебном заседании Н.П. Одинцова, Г.П. Сачкова, представитель Е.П. Назарова - Н.А. Сосновская иск В.П. Назарова не признали, встречный иск поддержали по доводам, изложенным в нем. Н.П. Одинцова пояснила, что получила оставшуюся заработную плату брата.

Т.М. Назарова - третье лицо, она же представитель В.П. Назарова, первоначальный иск поддержала, встречный иск не признала, пояснив, что наследодатель А.П. Назаров до смерти проживал в спорном доме, оплата коммунальных платежей осуществлялась только В.П. Назаровым.

Третье лицо - нотариус Казанского нотариального округа Республики Татарстан Э.М. Салахова в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, представила письменный отзыв.

Суд первоначальный иск удовлетворил, встречный иск признал необоснованным, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Н.П. Одинцовой, Г.П. Сачковой, представителем Е.П. Назарова - Н.А. Сосновской ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении встречного иска по доводам, изложенным в исковом заявлении, и следующим мотивам.

Срок исковой давности не пропущен, поскольку наследство брата фактически принято, Е.П. Назаров в сентябре 2013 года обратился к нотариусу с соответствующим заявлением, о намерении В.П. Назарова оформить наследство только на свое имя им стало известно в 2013 году.

Доказательством принятия наследства брата является фактическое проживание Е.П. Назарова с гражданской женой в комнате брата Александра, осуществление им, а также Н.П. Одинцовой, Г.П. Сачковой, ремонта в комнате брата.

В судебном заседании апелляционной инстанции Н.П. Одинцова, Г.П. Сачкова, представитель Е.П. Назарова - Н.А. Сосновская, она же представитель Н.П. Одинцовой, Г.П. Сачковой, апелляционную жалобу поддержали.

В.П. Назаров и его представитель Ф.Г. Гафаров, а также третье лицо- Т.М. Назарова считают решение суда законным и обоснованным.

Нотариус Казанского нотариального округа Республики Татарстан Э.М. Салахова на судебное заседание не явилась, в письменном заявлении ходатайствует о рассмотрении жалобы в ее отсутствии.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из пунктов 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установлено следующее.

Спорный жилой дом с надворными постройками по адресу: город Казань, улица "адрес", принадлежал родителям сторон по делу и А.П. Назарова, умершего "дата", что подтверждается определением Ленинского районного народного суда города Казани от 7 июня 1965 года. Указанным определением за М.Н. Назаровой (матерью) и П.П. Назаровым (отцом) признано право собственности в равных долях, по 1/2 доле за каждым; дом разделен пополам - передняя часть дома передана М.Н. Назаровой с детьми, вторая часть дома - П.П. Назарову.М.Н. Клетнева (ранее Назарова, мать сторон по делу) по договору дарения от 26 марта 1974 года принадлежащую ей ? долю названного дома подарила в равных долях Г.П. Назаровой (в настоящее время Сачковой), А.П. Назарову, В.П. Назарову.

Согласно справке РГУП Бюро технической инвентаризации Минстройархжилкомхоза Республики Татарстан от 17 сентября 2013 года А.П. Назаров, Г.П. Назарова (Сачкова), В.П. Назаров - сособственники спорного дома, по 1/6 доле каждый.

А.П. Назаров умер "дата".

Наследниками после смерти А.П. Назарова являются братья и сестры - стороны по делу.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска В.П. Назарова, суд первой инстанции исходил из того, что В.П. Назаров фактически принял наследство брата А.П. Назарова, поскольку продолжал проживать в спорном доме вместе со своей семьей, нес бремя расходов по его содержанию, что подтвердили в судебном заседании ответчики по первоначальному иску.

Относительно требований встречного иска суд указал, что Е.П. Назаров, состоявший на регистрационном учете в спорном доме, фактически в нем не проживал, постоянно проживал по месту жительства своей гражданской жены.

С доводами Г.П. Сачковой о погашении долга брата Александра суд не согласился, ссылаясь на отсутствие допустимых доказательств.

Факт получения Н.П. Одинцовой оставшейся заработной платы брата суд не оценил как совершение действий, направленных на сохранение и принятие наследства.

Суд указал, что факт передачи денежных средств жене В.П. Назарова для оплаты коммунальных услуг не подтвержден.

Основанием для отказа в удовлетворении встречного иска также указан пропуск срока исковой давности по требованиям о признании права собственности на наследственное имущество, который подлежит исчислению со дня смерти А.П. Назарова, умершего "дата".

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о фактическом принятии В.П. Назаровым наследства брата, поскольку он проживает в спорном доме вместе со своей семьей, что подтвердили ответчики и опрошенные в судебном заседании свидетели; несет бремя его содержания, что подтверждено представленными в судебное заседание платежными документами.

Доказательством факта принятия Е.П. Назаровым наследства после смерти брата приводится регистрация Е.П. Назарова в спорном доме, проживание в этом доме (комнате брата) при жизни брата и после его смерти, а также осуществление ремонтных работ в комнате брата.

Суд первой инстанции правильно указал, что наличие регистрационного учета Е.П. Назарова в спорном доме не является доказательством, подтверждающим факт принятия им наследства, поскольку регистрация по месту жительства является административным актом, который в свою очередь не является безусловным обстоятельством, подтверждающим пользование этим жилым помещением.

Доказательства фактического пользования домом, комнатой брата после смерти брата Е.П. Назаровым не приведены. Также отсутствуют доказательства осуществления в комнате брата ремонтных работ, показания свидетеля Н.В. Ушковой по этому поводу не могут быть приняты, поскольку она является заинтересованным в исходе дела лицом, а именно гражданской женой Е.П. Назарова.

Доводы апелляционных жалоб Н.П. Одинцовой и Г.П. Сачковой не могут быть основанием для отмены, либо изменения решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда, с которыми судебная коллегия соглашается, и не содержит обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде и нуждаются в дополнительной проверке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы по встречному иску доказательств совершения действий, подтверждающих фактическое принятие наследства брата, не представили. По встречному иску судом правильно применены нормы закона об исковой давности, поскольку этот срок подлежит исчислению со дня открытия наследства после смерти А.П. Назарова, умершего "дата".

Оснований для отмены, либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного суда города Казани от 11 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и Н.П. Одинцовой, Г.П. Сачковой, представителя Е.П. Назарова - Н.А. Сосновской - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи