Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2015 г. по делу N 33-7257/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,

судей А.М. Гильмутдинова, А.Х. Хисамова,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе М.А. Балаганина на решение Московского районного суда города Казани от 17 марта 2015 года. Этим решением постановлено:

исковые требования Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан удовлетворить.

Взыскать с М.А. Балаганина в пользу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан сумму ущерба в размере 11538 рублей 09 копеек.

Взыскать с М.А. Балаганина в доход Муниципального образования города Казани госпошлину в размере 461 рубль 52 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы М.А.Балаганина об отмене решения суда, выслушав его объяснения в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан - А.С.Юсупову против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан обратилось к М.А. Балаганину с исковыми требованиями о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

В обоснование указывало, что государственным инспектором Республики Татарстан по охране природы было выявлено, что 17 апреля 2013 года в 10 часов 15 минут на "адрес" у "адрес" М.А.Балаганин допустил несанкционированный сброс отходов на площади 2 кв.м. Данное нарушение причинило вред окружающей среде на сумму 53684 рубля 08 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан А.С. Юсупова исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика сумму в размере 11538 рублей 09 копеек, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

М.А.Балагинин в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе М.А. Балаганин ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом он выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что допущенный ответчиком сброс отходов соответствует 4 классу опасности, так как ТБО относятся к 5 классу опасности, поскольку экологическая система в результате допущенного нарушения практически не нарушена и период восстановления экологии не менее 3 лет.

Представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан - А.С. Юсупова в возражениях на апелляционную жалобу М.А.Балагинина указывает, что согласно федеральному классификационному каталогу отходов, мусор от помещений организации несортированный относится к 4 классу опасности. В связи, с чем решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции М.А. Балаганин доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан - А.С. Юсупова возражала против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 78 указанного Федерального закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденным органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Из материалов дела усматривается, что 17 апреля 2013 года в 10 часов 15 минут М.А.Балаганин совершил несанкционированный сброс отходов ТБО от помещений организаций несортированные 4 класса опасности на почву в неустановленном для этих целей месте, а именно вблизи "адрес" объемом 0,5 куб.м, на площади 2 кв.м.

В протоколе об административном правонарушении, составленном 17 апреля 2013 года по факту нарушения природоохранного законодательства, зафиксированы собственноручные объяснения М.А.Балагина, в которых он согласился с обстоятельствами, указанными в протоколе и указал, что ликвидирует отходы немедленно.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт совершения ответчиком действий, повлекших причинение ущерба, подтверждается актом экологического обследования состояния территории от 17 апреля 2013 года, протоколом государственного инспектора Республики Татарстан по охране природы Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от 17 апреля 2013 года ... , расчет вреда причиненного окружающей среде, подлежащего возмещению ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы М.А. Балаганина о том, что ответчиком допущен сброс отходов 5 класса опасности.

Класс опасности отходов определяется по действующим классификаторам отходов, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18 июля 2014 года ... "Об утверждении федерального классификационного каталога отходов".

Структура и содержание Федерального классификационного каталога отходов, а также совокупность классификационных признаков отходов, включаемых в каталог, формируемого согласно положениям Порядка ведения ГКО (приказ Минприроды России от 30 сентября 2011 г. ... ), сохранили преемственность с данными каталога, утвержденного в 2002 - 2003 гг. и действующего в настоящее время.

Согласно п.6 Приказ ... Федеральный классификационный каталог отходов включает перечень видов отходов, находящихся в обращении в Российской Федерации и систематизированных по совокупности классификационных признаков: происхождению, условиям образования (принадлежности к определенному производству, технологии), химическому и (или) компонентному составу, агрегатному состоянию и физической форме.

Согласно п.9 Приказ ... конкретные виды отходов представлены в Федеральном классификационном каталоге отходов по наименованиям, а их классификационные признаки и классы опасности - в кодифицированной форме по 11-значной системе. Одиннадцатый знак 11-значного кода используется для кодирования класса опасности вида отходов в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду: 0 - для блоков, типов, подтипов, групп, ?подгрупп и позиций классификации отходов; I - 1-й класс опасности; 2 - II-й класс опасности; 3 - III-й класс опасности; 4 - IV-й класс опасности; 5 - V-й класс опасности.

Согласно акту экологического обследования состояния территории ... от 17 апреля 2013 года в ходе экологического обследования на прилегающей территории "адрес" было установлено, что гражданин М.А.Балаганин совершил несанкционированный сброс отходов ТБО от помещений организаций несортированные 4 класса опасности на почву в неустановленном для этих целей месте, о чем был составлен протокол об административном правонарушении от 17 апреля 2013 года, где зафиксированы собственноручные объяснения М.А.Балагина, в которых он согласился с обстоятельствами, указанными в протоколе.

Акт экологического обследования состояния территории ... от 17 апреля 2013 года и протокол об административном правонарушении от 17 апреля 2013 года не оспорены.

При этом судебной коллегии не представлено доказательств, что сброшенные ответчиком отходы относятся не к 4-му классу опасности как указано в акте, а 5-му.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. М.А. Балаганин указанные им в жалобе доводы не подтвердил, доказательств их обосновывающих суду не представил.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы М.А. Балаганина не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани от 17 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.Балаганина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи