Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2015 г. по делу N 33-7260/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Н.А. Губаевой,

судей А.Р. Гаянова, Н.Н. Моисеевой,

при секретаре судебного заседания А.М. Фатыховой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Р. Гаянова гражданское дело по частной жалобе Ю.Е. Титовой-Дудыревой на определение судьи Советского районного суда г. Казани от "дата", которым в принятии искового заявления Ю.Е. Титовой-Дудыревой отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ю.Е. Титова-Дудырева обратилась в суд с иском к А.Е. Титову о признании права на жилую площадь, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, об определении порядка пользования земельным участком, разделе жилого дома с выделением жилых помещений, признании права собственности.

Решением от "дата" Советского районного суда г. Казани (с учетом определения от "дата" того же суда о разъяснении решения) по результатам разрешения дела по иску Ю.Е. Дудыревой к А.Е. Титову о признании права собственности на самовольно возведенные пристрои к индивидуальному жилому дому "адрес" исключении из наследственной массы указанного имущества, выделении обязательной доли в указанном имуществе в размере "данные изъяты" кв. м, "данные изъяты" кв. м из состава гаража, "данные изъяты" кв. м в составе сарая, передав истцу по преимущественному праву указанный жилой дом, и встречному иску А.Е. Титова к истцу об установлении факта владения на праве собственности пристроем литера А1 по адресу: "адрес", и выделе ему в натуре 7/9 долей домовладения было постановлено: иск Ю.Е. Дудыревой удовлетворить частично, встречный иск удовлетворить, выделить Ю.Е. Дудыревой в натуре обязательную долю в размере 2/9 наследственного имущества О.Д. Титовой, умершей "дата", в виде "адрес", состоящей из помещений N "данные изъяты" литера А1 площадью "данные изъяты" кв. м по адресу: "адрес", установить факт владения на праве собственности пристроем AI по адресу: "адрес" за О.Д. Титовой, выделить А.Е. Титову в натуре 7/9 долей указанного домовладения в виде "адрес", состоящей из помещений N "данные изъяты" литера А, "данные изъяты" литера А1 площадью "данные изъяты" кв. м по гому же адресу.

Указанное решение суда вступило в законную силу "дата" года, определение о разъяснении решения суда - "дата" года.

В обоснование вновь поданного иска истец ссылается на полученные в период с "данные изъяты" годы сведения о непригодности для проживания выделенных ей решением от "дата" Советского районного суда г.Казани помещений и путем выдвижения требований о восстановлении положения, существовавшего до реального раздела строений указанным решением, осуществлении реального раздела жилых помещений в домовладении по существу ставит вопрос о пересмотре ранее вынесенного решения суда, поскольку рассмотрение указанных вновь выдвигаемых истцом требований именно в том виде, в каком они сформулированы, неизбежно приведет к выяснению обстоятельств, касающихся реального раздела этого домовладения, что уже и было сделано состоявшимся решением, при этом истец при рассмотрении ранее разрешенного дела не была лишена права выдвигать упоминаемые ею во вновь поданном исковом заявлении доводы о непригодности для проживания тех или иных помещений.

В подтверждение наличия у истца права на рассмотрение вновь судом указанных в предыдущем абзаце выдвигаемых истцом требований последний ссылается на определение от "дата" судьи Верховного суда Республики Татарстан И.И. Лукояновой, в котором указывается на то, что вопрос о выделении Ю.Е. Дудыревой исключительно жилых помещений пригодных для проживания заявителем не ставился и не был предметом рассмотрения, в связи с чем последний не лишен возможности обратиться за защитой своих прав и законных интересов в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом вынесено определение, которым в принятии заявления отказано.

В частной жалобе Ю.Е. Титова-Дудырева просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное.

В силу положений части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения по правилам части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данная норма предусматривает отказ в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.

При решении вопроса об отказе в принятии искового заявления судья должен установить тождественность заявленных требований, т.е. совпадение сторон спора, предмета и оснований заявленных требований с ранее рассмотренным спором.

Отказывая в принятии искового заявления Ю.Е. Титовой-Дудыревой, суд первой исходил из того, что в определении судьи Верховного суда Республики Татарстан от "дата" не сформулирован именно тот способ защиты права, который в настоящее время избран истцом и который уже был предметом рассмотрения суда. При этом истцом ранее также ставился вопрос о пересмотре решения от "дата" по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых заявитель ссылался на те же обстоятельства, что и в подаваемом в настоящее время иске - а именно на невозможность использования выделенных ей в порядке раздела помещений в качестве жилых.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что требование о выделении ей именно жилых помещений, согласующееся со ст. 12 ГК РФ, судом не рассматривалось и что данное обстоятельство подтверждается определением судьи Верховного суда Республики Татарстан И.И. Лукояновой от "дата" года, являются не состоятельными. Поскольку из содержания искового заявления и приложенных к нему материалов следует, что заявленные исковые требования были ранее предметом рассмотрения в рамках гражданских дел, по которым имеются вступившие в законную силу решения суда от "дата" и от "дата", принятые Советским районным судом г. Казани.

В связи с вышеуказанными фактами, судебная коллегия признает обоснованным вывод судьи о наличии оснований для отказа в принятии иска с учетом указанных истцом в нем обстоятельств.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г.Казани от "дата" по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу Ю.Е. Титовой-Дудыревой - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи