Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2015 г. по делу N 33-7288/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Мочаловой Ю.Р.,

судей Марданова Р.Д., Гаязова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Галиуллиной Э.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Марданова Р.Д. дело по апелляционной жалобе заявителя К.В.Ю. на решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 16 марта 2015 года, которым в удовлетворении заявления К.В.Ю. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Тетюшского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан от 27 февраля 2015 года о расчете задолженности по алиментам отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя К.В.Ю ... в поддержку апелляционной жалобы, пояснения судебного пристава-исполнителя Тетюшского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Кормаковой Ю.Е., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.В.Ю ... обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Тетюшского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее - Тетюшский РОСП) от 27 февраля 2015 года о расчете задолженности по алиментам.

В обоснование заявления указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Тетюшского РОСП от 27 февраля 2015 года произведен расчет задолженности по алиментам в пользу

К.Л.Н.., размер задолженности с учетом изменений, внесенных постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 марта 2015 года, составил 248 611 рублей 86 копеек. Заявитель ссылается на то, что расчет задолженности по алиментам произведен за период свыше трехлетнего срока, однако его вины в образовании задолженности не имеется, поскольку он не трудоустроен в виду отсутствия работы по месту жительства и состояния здоровья. Указывает, что ежемесячно выплачивал алименты по мере возможности.

В связи с этим заявитель просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Тетюшского РОСП о расчете задолженности по алиментам.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель Тетюшского РОСП

Кормакова Ю.Е. в судебном заседании суда первой инстанции не согласилась с заявленными требованиями.

Представитель Тетюшского РОСП Наумова А.В. в судебном заседании суда первой инстанции, также возражала против заявленных требований, пояснив суду, что расчет задолженности по алиментам произведен в соответствии со статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Заинтересованное лицо К.Л.Н ... в судебном заседании суда первой инстанции просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе заявитель К.В.Ю ... просит отменить решение суда. В обоснование указывает, что судом при вынесении решения не учтено то обстоятельство, что расчет произведен свыше трехлетнего срока. По мнению апеллянта, расчет задолженности по алиментам необходимо было производить с 01 января 2012 года.

В возражении на апелляционную жалобу К.В.Ю ... заинтересованное лицо К.Л.Н ... просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель К.В.Ю ... поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Тетюшского РОСП

Кормакова Ю.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К.В.Ю ... - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно части 2 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В силу положений части 3 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В соответствии с частями 1-4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно части 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Из материалов дела усматривается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Тетюшского района Республике Татарстан от 17 февраля 2003 года с К.В.Ю ... в пользу К.Л.Н ... взысканы алименты на содержание двоих детей в размере 1/3 части со всех видов заработка, ежемесячно до достижения совершеннолетия сына К.А.В.., "дата" года рождения, затем в размере 1/4 части заработка до достижения совершеннолетия дочери К.А.В.., "дата" года рождения, начиная с 14 февраля 2003 года.

11 января 2011 года судебным приставом-исполнителем Тетюшского РОСП возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании с К.В.Ю ... в пользу К.Л.Н ... алиментов на содержание дочери.

24 февраля 2015 года К.Л.Н ... обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просила произвести расчет задолженности по алиментам с 11 января 2011 года.

27 февраля 2015 года судебный пристав-исполнитель Тетюшского РОСП вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 11 января 2011 года по 26 февраля 2015 года, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, с учетом постановления от 13 марта 2015 года о внесении изменений в связи с изменением среднемесячной заработной платы по Российской Федерации, частичной оплаты алиментов по представленным распискам, в размере 248611 рублей 86 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявления К.В.Ю.., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Тетюшского РОСП вынесено в пределах его полномочий и в соответствии с требованиями Семейного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку заявитель К.В.Ю ... в период с 11 января 2011 года по 26 февраля 2015 года не работал, документов о своем доходе за этот период судебному приставу-исполнителю Тетюшского РОСП им представлено не было. В связи с этим судебный пристав-исполнитель Тетюшского РОСП обоснованно произвел расчет задолженности, исходя из среднемесячной платы по Российской Федерации.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности необоснованно произведен свыше трехлетнего срока, поскольку он основан на неправильном толковании закона.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 16 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К.В.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи