Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2015 г. по делу N 33-7292/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Нурмиева М.М. и Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.П. на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 16 марта 2015 года, которым постановлено:

исковые требования К.А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу К.А.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4003 (четыре тысячи три) руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в доход государства госпошлину в размере 400 (четыреста) руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав К.А.П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А.П. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании неустойки за просрочку ремонта автомобиля и компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 10 октября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования на автомобиль DAEWOO NEXIA с государственным регистрационным номером Р 807 НА, по которому указанный автомобиль застрахован среди прочих рисков от угона и ущерба. Страховая сумма по риску, определенному как "Полное Каско", составила 300 000 рублей, истцом была выплачена страховой компании страховая премия в размере 24 862 руб. 62 коп. 23 апреля 2014 года по факту наступления страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства 31 июля 2014 года, ремонтные работы фактически были завершены 08 сентября 2014 года. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку ремонта автомобиля в размере 157 376 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец К.А.П. и представитель истца Х.Г.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали, в случае, если суд сочтет их не основанными на требованиях закона, просили взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 мая 2014 года по 08 сентября 2014 года, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Представитель ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в направленном в суд отзыве просил в удовлетворении исковых требований К.А.П. отказать в полном объеме.

Суд постановил решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе К.А.П. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального права. Выражает несогласие с выводами суда о том, что на сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Указывает, что положения ст.395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, поскольку регулируют ответственность за нарушение денежного обязательства, которое выступает в одной лишь форме - как просрочка платежа. Суд не учел, что истец обратился к страховщику с заявлением о предоставлении страхового возмещения не в денежной форме, а путем выдачи направления на ремонт, что является самостоятельным видом возмещения. В соответствии с условиями договора страхования ответчик должен был выдать направление на ремонт 19 мая 2014 года, фактически выдал 31 июля 2014 года, а потому с 20 мая 2014 года ответчиком были нарушены права истца как потребителя на получение услуги в виде выдачи направления на ремонт транспортного средства.

В суде апелляционной инстанции К.А.П. доводы жалобы поддержал, пояснил, что от заявленных исковых требований о взыскании неустойки за просрочку ремонта автомобиля не отказывался, требования иска не изменял.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 вышеприведенной нормы).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как видно из материалов дела, 10 октября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования автомобиля DAEWOO NEXIA с государственным регистрационным номером Р 807 НА, что подтверждается страховым полисом добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 031/13 0545988 от 10 октября 2013 года. Страховая сумма по риску "Полное Каско" составила 300 000 руб. Истцом была выплачена страховой компании страховая премия в размере 24 862 руб. 62 коп.

23 апреля 2014 года по факту наступления страхового случая и повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, что подтверждается описью документов, предоставленных для рассмотрения заявления о событии, имеющем признаки страхового случая N 1799/14 от 23 апреля 2014 года.

В соответствии с п. 9.17.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО "СГ "УралСиб" в случае осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства - страховщик в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, принимает решение о выдаче направления на ремонт и направляет его в электроном виде в ремонтную организацию и страхователю с уведомлением страхователя о факте отправки по электронной почте или по телефону. Страховщик выдает страхователю направление на ремонт ТС на 15 день при обращении страхователя в офис страховщика.

Согласно направлению на ремонт N 011/230414/09195, дата выдачи направления значится 31 июля 2014 года.

Согласно акту приема-сдачи автомобиля транспортное средство истца было предоставлено в сервисный центр ООО "Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО" для проведения кузовного ремонта 27 августа 2014 года, ориентировочный срок возврата автомобиля от 10 до 15 дней.

В соответствии с актом выполненных работ N ЦКР0022720 от 11 сентября 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 157 376 руб. 61 коп. Ремонтные работы были завершены 08 сентября 2014 года.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Иск К.А.П. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда на требованиях закона не основан. В данном случае, ввиду просрочки ответчиком срока выдачи направления на ремонт автомобиля истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком за пользование чужими денежными средствами за период с 20 мая 2014 года (дата окончания 15-ти дневного срока, предоставленного ответчику для добровольного удовлетворения требований потребителя) по 08 сентября 2014 года (дата окончания ремонтных работ), исчисляется исходя из учетной ставки банковского процента и составляет 4003 руб. 27 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении ответчиком срока выдачи направления на ремонт застрахованного транспортного средства, предусмотренного Правилами страхования.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с тем, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права, что привело к вынесению необоснованного решения о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В спорных правоотношениях истец, будучи страхователем, является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору добровольного страхования транспортных средств, на которые распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, то к сложившимся между страхователем и страховщиком правоотношениям подлежат применению отдельные положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 5 ст. 28 указанного Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

О правильности такой позиции свидетельствует и принятое Верховным Судом Российской Федерации Постановление Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в п. 2 которого разъяснено, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку истец не ставил вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявлял лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ не изменял, суд необоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая данный спор в рамках предъявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), достоверно установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору добровольного страхования автотранспортного средства, выразившихся в значительном нарушении последним установленного Правилами страхования срока направления на ремонт автомашины истца на СТОА, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исчисленной за период просрочки исполнения обязательства с 20.05.2014 по 31.07.2014, исходя из размера страховой премии - 24862 руб. 62 коп.

Доводы жалобы о том, что неустойка подлежит исчислению до окончания срока ремонта автомобиля, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Установлено, что направление на ремонт выдано истцу ответчиком 31 июля 2014 года. Автомобиль истцом передан в сервисный центр ООО "Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО" для проведения кузовного ремонта 27 августа 2014 года. Ремонтные работы завершены 08 сентября 2014 года и не превышают срок, установленный Положением "О техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам". Доказательств того, что в период с 31 июля 2014 года по 27 августа 2014 года истец предоставлял автомобиль на ремонт и ему было отказано в принятии, в материалах дела не содержится.

Таким образом, неустойка за период с 20 мая 2014 года по 31 июля 2014 года, исходя из размера страховой премии 24862 руб. 62 коп. и ставки рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых, составит 52957 руб. 38 коп.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, не превышающем размер страховой премии, в сумме 24862 руб. 62 коп.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушений прав К.А.П. как потребителя на своевременное направление автомобиля на ремонт, на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 45), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, определив ее размер в 2000 руб. с учетом объема и характера нарушенного права истца, размера причиненных ему нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца удовлетворены на сумму 26862 руб. 62 коп., обоснованного ходатайства о снижении суммы штрафа ответчиком не заявлено, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 13431 руб. 30 коп.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы, с ответчика подлежит взысканию с местный бюджет государственная пошлина в сумме 1558 руб. 80 коп., из которых 1408 руб. 80 коп. - исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, 150 руб. - за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, п.4 ч.1 ст. 330, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арского районного суда Республики Татарстан от 16 марта 2015 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу К.А.П. неустойку в размере 24862 руб. 62 коп., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф в размере 13431 руб. 30 коп., итого 40293 руб. 93 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в доход муниципального образования "Арский муниципальный район Республики Татарстан" государственную пошлину в сумме 1558 руб. 80 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи