Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2015 г. по делу N 33-7299/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.А. Фахрутдиновой, судей - И.И. Багаутдинова, А.М. Галиевой, при секретаре Р.И. Мусиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе К.В. Нестерова на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2015 года, которым постановлено:

Иск Федосеевой И.А. удовлетворить.

Взыскать с Нестерова К.В. в пользу Федосеевой И.А. неосновательное обогащение в размере "данные изъяты", за услуги представителя "данные изъяты"

Взыскать с Нестерова К.В. в пользу Федосеевой И.А. возврат госпошлины в размере "данные изъяты".

Выслушав возражения представителя И.А. Федосеевой - Ф.В. Коваленко, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.А. Федосеева обратилась в суд с иском к К.В. Нестерову о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что на лицевой счет ответчика истцом ошибочно были перечислены денежные средства в размере "данные изъяты". Требование истца о возврате указанных денежных средств ответчиком не исполнено.

И.А. Федосеева просила взыскать с К.В. Нестерова неосновательное обогащение в размере "данные изъяты", расходы на оплату юридических и представительских услуг - "данные изъяты", в возврат государственной пошлины - "данные изъяты".

В судебном заседании представитель И.А. Федосеевой - Ф.В. Коваленко иск поддержал

Представитель ответчика К.В. Нестерова - О.С. Левинская в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истец добровольно принимал участие в финансовой пирамиде МММ для получения прибыли. Факт получения К.В. Нестеровым денежных средств в размере "данные изъяты" от И.А Федосеевой не отрицает.

Суд иск удовлетворил, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе К.В. Нестеровым ставится вопрос об отмене решения суда по следующим мотивам. Факт перечисления денежных средств на счет ответчика не свидетельствует о неосновательном обогащении, поскольку И.А. Федосеева, участвуя в финансовой системе МММ, перечислила денежные средства не лично К.В. Нестерову, а для участия в названной финансовой пирамиде.

Истец И.А. Федосеева не представила доказательств ошибочности перечисления денежных средств на счет ответчика, поэтому, длительное время не предъявляла к К.В. Нестерову никаких требований.

И.А. Федосеева, добровольно перечисляя денежные средства на счет К.В. Нестерова, зная о предоставлении этих денег во исполнение несуществующего обязательства, действовала на свой страх и риск. Поэтому, подлежат применению положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции К.В. Нестеров не явился, извещен.

Представитель И.А. Федосеевой - Ф.В. Коваленко пояснил, что ответчик не доказал участие истицы в финансовой пирамиде, полагает решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что у К.В. Нестерова отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения перечисленных ему И.А. Федосеевой денежных средств; доказательств, свидетельствующих о намерении И.А. Федосеевой безвозмездно передать денежные средства либо оказать благотворительную помощь К.В. Нестерову, не имеются, в судебное заседание не представлены. Судебная коллегия считает выводы суда о неосновательности обогащения ответчика К.В. Нестерова правильными, доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к возникшим между сторонами правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованными. Исходя положений названной нормы закона, для отказа в удовлетворении заявленных И.А. Федосеевой требований необходимо доказать передачу И.Ф. Федосеевой денег во исполнение несуществующего обязательства при условии, если К.В. Нестеров докажет, что И.А. Федосеева знала об отсутствии обязательства. Факт перечисления истцом ответчику и получения этих денег ответчиком К.В. Нестеровым сторонами не оспаривается. В силу закона ответчик свои доводы о получении от истца денег в дар, либо передачу их по несуществующему обязательству должен доказать. Однако, ответчик не представил доказательства своих доводов для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку К.В. Нестеров неосновательно получил от И.А. Федосеевой "данные изъяты", указанные денежные средства подлежали взысканию, что сделано судом. Судом первой инстанции все обстоятельства дела, представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияопределила: решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. Нестерова - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи