Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2015 г. по делу N 33-7316/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Сазоновой В.Г. и Мигуновой О.И.,

при секретаре судебного заседания Мехтиеве В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Зейгермистер И.М. на решение Кировского районного суда города Казани от 13 марта 2015 года, которым постановлено:

иск Пакиной А.В. к Зейгермистер И.М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РТ, "адрес" от 19 апреля 2015 года, заключенный между Пакиной А.В. и Зейгермистер И.М.

Признать недействительными зарегистрированное право собственности на квартиру, расположенную по адресу: РТ, "адрес", за Зейгермистер И.М. и соответствующую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признать право собственности за Пакиной А.В. на квартиру, расположенную по адресу: РТ, "адрес".

В остальной части иска Пакиной ФИО1 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Зейгермистер И.М. - Булатова Р.Р., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Габитовой Ю.В. - Еникееву М.М. и Пакину А.В., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пакина А.В. обратилась в суд с иском к Зейгермистер И.М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

Требования мотивированы тем, что она являлась владельцем квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство. 18 апреля 2013 года она заключила с риэлтором Габитовой Ю.В. предварительный договор купли- продажи квартиры по цене 1 100 000 рублей, получив по договору задатка половину суммы - 550000 рублей. Через некоторое время ответчица Зейгермистер И.М. убедила её не продавать квартиру Габитовой Ю.В., поскольку квартира стоит дороже, и она подберет покупателя сама. 19 апреля 2014 года Зейгермистр И.М. пригласила ее в Управление Росреестра по РТ и предложила подписать документы, которые она подписала, не читая их содержание. Как выяснилось, она продала квартиру Зейгермистер И.М. по договору купли-продажи, подписав и сам договор и расписки о получении денег. При совершении сделки ее мать в качестве законного представителя не участвовала. Пакина А.В. просила признать договор купли-продажи квартиры от 19 апреля 2014 года недействительным, вернуть квартиру в её собственность.

В ходе рассмотрения дела Пакина А.В. и её представитель Хамбалова Е.П. увеличили исковые требования, просили также признать недействительным зарегистрированное право собственности Зейгермистер И.М. на спорную квартиру и соответствующую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признать право собственности на спорную квартиру за Пакиной А.В.

Пакина А.В. и ее представители Хамбалова Е.П., Любушкина М.Н. в суде иск поддержали.

Зейгермистер И.М. в суд не явилась, её представитель Булатов Р.Р. в суде иск не признал.

Третье лицо Габитова Ю.В. в суд не явилась.

Представители третьих лиц УФРС по РТ, органа опеки и попечительства МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г.Казани" в суд не явились.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Зейгермистер И.М. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В жалобе указывается, что договор купли-продажи квартиры от 19 апреля 2014 года соответствует всем требованиям гражданского законодательства. Ей не было известно о существовании предварительного договора купли-продажи квартиры. В день заключения договора купли-продажи Пакина А.В. была совершеннолетней, ей исполнилось 18 лет. Отмечается, что истец не вправе ссылаться на данное обстоятельство, поскольку в последующем Пакина А.В. и ее мать своими действиями одобрили сделку.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Габитовой Ю.В. - Еникеева М.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен.

Поскольку данных о наличии существенных препятствий для его участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае признания договора отчуждения имущества недействительным такое имущество должно быть возвращено владельцу.

Как видно из материалов дела, Пакиной А.В. принадлежала на праве собственности однокомнатная квартира общей площадью 17,1 кв.м., расположенная по адресу: РТ, "адрес", на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07 марта 2012 года.

18 марта 2013 года между Пакиной А.В. и Габитовой Ю.В. заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого цена договора определена в размере 1 100 000 рублей. Согласно договору о задатке от 18 апреля 2013 года, заключенному между Пакиной А.В. и Габитовой Ю.В., 50% от цены объекта в размере 550 000 рублей получено продавцом Пакиной А.В.

19 апреля 2014 года между Пакиной А.В. и ответчицей Зейгермистер И.М. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которому цена объекта установлена сторонами сделки в размере1 000 000 рублей. В деле имеются расписки Пакиной А.В. в получении денежных средств от ответчицы на общую сумму 1 000 000 рублей. Расписки выполнены машинописным способом. Право собственности на квартиру в Управлении Росреестра по РТ зарегистрировано за Зейгермистер И.М. 22 апреля 2014 года, о чем в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 апреля 2014 года сделана запись регистрации N ...

26 апреля 2014 года Зейгермистер И.М. заключила договор купли-продажи спорной квартиры с Шангараевой Т.Т., цена сделки указана - 1 000 000 рублей. В регистрации прав на недвижимое имущество по указанной сделке регистратором отказано, поскольку документы, представленные на государственную регистрацию по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, определением Кировского районного суда г. Казани от 22 мая 2014 года наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка недействительна (ничтожна) поскольку она не соответствует требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат закону и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте с 14 до 18 лет, совершают сделки с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей, попечителя. Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при её последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями, попечителя.

Статья 4 Федерального закона "Об исчислении времени" от 03 июня 2011 года N107-ФЗ устанавливает, что время календарного дня исчисляется часами, минутами и секундами. За начало календарного дня принимается момент времени, соответствующий 00 часам 00 минутам 00 секундам. За окончание календарного дня принимается момент времени, соответствующий 24 часам 00 минутам 00 секундам.

Пакина А.В. родилась19 апреля 1996 года.

Таким образом, на момент совершения сделки Пакина А.В. не являлась совершеннолетней и могла совершить сделку с недвижимым имуществом только с письменного согласия родителей. Доказательств письменного одобрения сделки, совершенной дочерью, ее матерью Хамбаловой Е.П. ответчицей не представлено.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно заключению амбулаторной судебной комиссионной психологической экспертизы от 25 ноября 2014 года Пакина А.В., 1996 года рождения, хотя и была способна ориентироваться в юридическом содержании ситуации, однако в силу её личностной незрелости, социально- психологической неразвитости и общеобразовательной неподготовленности не могла понимать значения осуществляемой сделки.

Таким образом, поскольку сделка совершена недееспособной без согласия ее законного представителя, Пакина А.В. в силу личностной незрелости, социально- психологической неразвитости и общеобразовательной неподготовленности не могла понимать значения осуществляемой сделки, выводы суда первой инстанции являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы Зейгермистер И.М. не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 13 марта 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Зейгермистер И.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи