Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2015 г. по делу N 33-7342/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей О.В. Соколова, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания Г.И. Ибрагимовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе

М.З. Сайфуллина на решение Вахитовского районного суда города Казани от 10 марта 2015 года, которым постановлено:

взыскать с закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу

М.З. Сайфуллина расходы на проведение оценки в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 1000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МАКС" государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в сумме 3000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Булгар-Оценка" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25700 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя М.З. Сайфуллина - И.А. Самерханова в поддержку доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Р.Р. Исмагилов, действуя в интересах М.З. Сайфуллина, обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 9 апреля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марки BMW 320i получил механические повреждения.

Истец обратился в ЗАО "МАКС", застраховавшее гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договорам обязательного и добровольного страхования, однако ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была.

Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320i с учетом износа составляет 640830 рублей 74 копейки.

По уточненным требованиям представитель истца просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ЗАО "МАКС" иск не признала. В то же время просила применить к штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо - Т.Р. Рахимов в судебное заседание не явился.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе М.З. Сайфуллин, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. При этом, критикуя заключение судебной экспертизы ООО "Булгар-Оценка", ходатайствует о назначении по делу повторной автотовароведческой экспертизы на предмет определения рыночной стоимости поврежденного автомобиля.

В суде апелляционной инстанции представитель М.З. Сайфуллина апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 5 статьи 4 названного Закона установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пунктах 2 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела видно, что 9 апреля 2014 года случилось дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего М.З. Сайфуллину автомобиля BMW 320i и автомобиля Ford Fiesta, под управлением Т.Р. Рахимова. Вследствие чего названные транспортные средства получили механические повреждения.

Данное происшествие случилось по вине Т.Р. Рахимова, нарушившего предписания пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Риск гражданской ответственности Т.Р. Рахимова на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ЗАО "МАКС" по договору обязательного страхования, а также дополнительно в добровольной форме на страховую сумму в 500000 рублей.

Согласно отчету ООО "Космо трейд", изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 640830 рублей 74 копейки.

По обращению истца ЗАО "МАКС" 23 мая 2014 года выплатило истцу 120000 рублей.

Платежным поручением от 1 августа 2014 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 237953 рубля 56 копеек.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя страховой компании судом в ООО "Булгар-Оценка" назначались судебные экспертизы.

По заключениям эксперта названной организации от 16 сентября 2014 года и 3 февраля 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 668887 рублей 25 копеек, рыночная стоимость автомобиля - 510322 рубля 50 копеек, стоимость его годных остатков - 163426 рублей 59 копеек.

При таких обстоятельствах, поскольку права истца как потребителя страховщиком своевременно и в добровольном порядке не были восстановлены, суд пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу М.З. Сайфуллина компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку спор в итоге разрешен в пользу истца, суд обоснованно возместил ему за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя и расходы по оценке.

При установлении размера причиненного истцу ущерба (с которым фактически согласился представитель истца в суде первой инстанции, не настаивавший на взыскании страхового возмещения), суд исходил из экспертного заключения от 3 февраля 2015 года об определении рыночной стоимости автомобиля BMW 320i и стоимости его годных остатков.

Судебная коллегия с указанными выводами суда по данному делу согласна, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с заключением судебной экспертизы от 3 февраля 2015 года, основанием для ее удовлетворения служить не могут.

Так, экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Компетентность эксперта у суда сомнений не вызвала. Эксперт руководствовался действующими методиками на основании тех доказательств, которые ему были предоставлены судом и сторонами.

Экспертное заключение, полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к правильному выводу о том, что указанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям закона о допустимости доказательств.

В решении заключению судебной экспертизы судом дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

В материалах дела представлен достаточный объем допустимых доказательств, а потому необходимости в назначении повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Более того, в суде первой инстанции подобного рода ходатайство заявлено не было. Убедительных доказательств невозможности его заявления суду первой инстанции истцовой стороной не представлено.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, при этом выводов суда не опровергают, фактически являются позицией автора жалобы, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены постановленного решения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 10 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу

М.З. Сайфуллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке

Председательствующий

Судьи