Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2015 г. по делу N 33-7360/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе

представителя истца Е.Е. Бех - А.А. Скулкова на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 января 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Е.Е. Бех страховое возмещение в размере 53129 рублей 77 копеек, расходы на оценку в размере 5600 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы на дефектовку в размере 1105 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей

Е.Е. Бех в остальной части иска отказать.

Со дня вступления настоящего решения в силу считать его исполненным в вышеуказанной части.

Взыскать с Е.Е. Бех в пользу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" денежные средства в размере 114498 рублей 23 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы Е.Е. Бех - А.А. Скулкова в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.Е. Бех обратилась в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Страхова группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП).

В обоснование иска указано, что 13 января 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля "Лада-211440", государственный регистрационный знак ... , под управлением В.М. Аскеровой и принадлежащего истцу автомобиля "Киа-Рио", государственный регистрационный знак ...

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением ГИБДД В.М. Аскерова была признана виновной в ДТП.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в ЗАО "СГ "УралСиб".

Истец, воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, 07 марта 2014 года обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. ЗАО "СГ "УралСиб", признав случай страховым, 23 июля 2014 года произвело выплату в размере 66870 рублей 23 копеек.

Не соглашаясь с выплаченной суммой, истец обратился к оценщику общества с ограниченной ответственностью Бюро оценки "Альянс". Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 141219 рублей 51 копейку, величина утраты товарной стоимости (далее -УТС) - 21 894 рубля.

Истец просил взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" страховое возмещение в размере 120000 рублей, неустойку в размере 4572 рублей, штраф, а с В.М. Аскеровой в счет возмещения ущерба - 43113 рублей 51 копейку, с обоих ответчиков в счет возмещения расходов на оценку - 5600 рублей, расходов на проведение дефектовки 1105 рублей, расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" страховое возмещение в размере 53129 рублей 77 копеек, неустойку в размере 120000 рублей, расходы на оценку в размере 5600 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы на проведение дефектовки в размере 1105 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, штраф.

Представитель ответчика, ЗАО "СГ "УралСиб", иск не признал.

Ответчик В.М. Аскерова в суд не явилась, извещена.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Е.Е. Бех - А.А. Скулков просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа, указывая на необоснованное его снижение и применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Е.Е. Бех в судебное заседание не явилась, извещена

Представитель истца Е.Е. Бех - А.А. Скулков в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

В суд апелляционной инстанции представитель ЗАО "СГ "УралСиб" не явился, извещен.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя истца Е.Е. Бех - А.А. Скулкова, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч руб.;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что13 января 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля "Лада-211440", государственный регистрационный знак ... , под управлением В.М. Аскеровой и принадлежащего истцу автомобиля "Киа-Рио", государственный регистрационный знак ...

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением ГИБДД В.М. Аскерова была признана виновной в ДТП.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в ЗАО "СГ "УралСиб".

Истец, воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, 07 марта 2014 года обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. ЗАО "СГ "УралСиб", признав случай страховым, 23 июля 2014 года произвело выплату в размере 66870 рублей 23 копеек.

Не соглашаясь с выплаченной суммой, истец обратился к оценщику общества с ограниченной ответственностью Бюро оценки "Альянс". Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 141219 рублей 51 копейку, УТС - 21 894 рубля.

В ходе судебного разбирательства дела судом по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью "Мастер оценка", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 114688 рублей 27 копеек, УТС -13993 рубля 50 копеек.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения положил заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Мастер оценка" и с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, взыскав с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу истца страховое возмещение в размере 53129 рублей 77 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до 31.08.2014 года и подлежащей применению к спорным правоотношениям в соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой

выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд согласился с заявленным истцом периодом нарушения срока страховой выплаты и размером неустойки и, руководствуясь требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежавшей взысканию в пользу истца неустойки до 15000 рублей.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериалъные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя, то есть факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, обоснованно применил нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда, учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите правпотребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

При определении размера штрафа суд с учетом конкретных обстоятельств, снизил размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 5000 рублей ввиду его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С решением суда в данной части судебная коллегия соглашается, находя выводы суда верными, поскольку ответчиком виновно допущено нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы неустойки и штрафа судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Решение об уменьшении размера неустойки и штрафа принято судом с учетом конкретных обстоятельств дела (периода просрочки), указанная норма закона применена по заявлению ответчика и с приведением мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать и компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, такое уменьшение не может рассматриваться как нарушение конституционных прав истца.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Оценивая заявленную сумму неустойки и штрафа применительно к наступившим от допущенного нарушения последствиям, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, характер принятых по договору обязательств, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер и явную несоразмерность последствиям нарушения прав потребителя, а также добровольную выплату части страхового возмещения и срок фактического нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о явной несоразмерности заявленных требований в этой части, уменьшив с учетом конкретных обстоятельств, принципа разумности и справедливости размер неустойки до 15000 рублей, а штрафа - до 5000 рублей.

Заочным решением от 6 августа 2014 года с ЗАО "СГ "УралСиб" взыскано в пользу истца Е.Е. Бех по рассматриваемому спору было взыскано 200333 рубля.

В порядке исполнения заочного решения от 6 августа 2014 года с ЗАО "СГ "УралСиб" перечислило Е.Е. Бех указанную сумму.

Определением суда от 1 декабря 2014 года вышеуказанное заочное решение отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о повороте исполнения по ранее вынесенному заочному решению от 6 августа 2014 года.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частью 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Таким образом, суд, одновременно с рассмотрением дела по существу обязан рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда.

Учитывая, что в данном случае имеются предусмотренные статьями 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для поворота исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил также и заявление ответчика о повороте исполнения по ранее вынесенному заочному решению.

Возмещение судебных расходов истца, взыскание государственной пошлины, произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части возмещения судебных расходов не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в этой части судебной коллегией не проверяется.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 января 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Е.Е. Бех - А.А. Скулкова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи