Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2015 г. по делу N 33-7361/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Нурмиева М.М. и Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе З. М.Н. на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 16 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований З. Ф.Ф., З. М.Н., действующего от своего имени и от имени несовершеннолетних З. Б.М., З. М.М. к Специализированной некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" о взыскании убытков в связи с неисполнением мирового соглашения, компенсации морального вреда, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения З. М.Н. и его представителя Х.Ш.У. в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителей Специализированной некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" - Г.Г.В. и Д.Г.Х. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З. Ф.Ф., З. М.Н., действующий от своего имени и от имени несовершеннолетних З. Б.М., З. М.М. обратились в суд с иском к Специализированной некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее по тексту - СНО ГЖФ при Президенте РТ), ООО "Капиталтрейд", ООО "Фаворит-профи" о взыскании убытков в связи с неисполнением мирового соглашения в размере 426370 руб. 42 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора приобретения жилого помещения в рамках программы "Обеспечение жильем молодых семей в Республике Татарстан" от 31 октября 2007 года N1659002763 и справки о выплате пая от 07 октября 2009 года N16 001190 истцы приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В 2013 году в квартире истцов на стенах в двух комнатах начала появляться плесень и отслаиваться штукатурка, при закрытых входной двери и окнах в помещении ощущалось движение холодного воздуха. После обращений в различные организации, в том числе и к ответчику, с просьбой устранить строительные недостатки, было подано исковое заявление в Вахитовский районный суд г.Казани о взыскании суммы расходов, необходимых для незамедлительного устранения строительных недостатков. В ходе рассмотрения искового заявления была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой представлено экспертное заключение от 18 февраля 2014 года N463-14. На основании заключения стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 488070 руб. 42 коп. По предложению ответчика было заключено мировое соглашение от 22 июля 2014 года, которое утверждено определением суда от 25 июля 2014 года. Согласно мировому соглашению ответчик обязался в срок до 15 сентября 2014 года произвести в квартире истцов ремонтно-строительные работы в объеме, определяемом вышеуказанным экспертным заключением.

По неизвестным причинам подрядчик ООО "АльтаСтройКом", с которым ответчик заключил договор подряда, прекратил выполнение соответствующих работ 13 сентября 2014 года. Несмотря на обращения к ответчику от 18 сентября 2014 годп и от 26 сентября 2014 года о нарушении мирового соглашения и низком качестве работ, никаких мер предпринято не было, и работы до настоящего времени не завершены.

В обращении от 26 сентября 2014 года истцы попросили ответчика принять у подрядчика выполненный им объем работы, что сделано не было. И для его определения истцы обратились к оценщику ООО "Оценка 116". Ответчик был извещен об осмотре квартиры оценщиком, однако на осмотр квартиры, который состоялся 07 октября 2014 года, представителя не направил. При осмотре присутствовал руководитель ООО "АльтаСтройКом" К.В.А., замечания по акту осмотра 33-10-2014 у которого отсутствовали.

23 октября 2014 года ответчику была передана претензия о выплате суммы невыполненного объема работ. Письмом от 31 октября 2014 года ответчик отказал в удовлетворении заявления и всю вину за срыв мирового соглашения возложил на З. М.Н., чем нанес последнему нравственные страдания.

Истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу убытки в размере 426370 руб. 42 коп., а также моральный вред 50000 руб. за причиненные нравственные страдания неисполнением мирового соглашения.

В судебном заседании З. М.Н. и его представитель Х.Л.З. исковые требования поддержали.

Представитель СНО ГЖФ при Президенте РТ - Ф.И.Т. исковые требования не признала.

Суд постановил решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе З. М.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда, обосновывающими отказ в удовлетворении указанных требований. Считает, что суд необоснованно сослался на довод о том, что по своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда, так как разрешает возникший спор, а потому, в случае необходимости оно также подлежит принудительному исполнению по правилам, установленным для исполнения судебных решений. Указывает, что суд при этом не учел, что истцы могут ограничиться лишь получением исполнительного листа, и нарушил право истцов на выбор способа защиты. Кроме того, иск о взыскании убытков носит иной юридический характер, так как изменилась сущность спора, изменились обстоятельства материального положения вещей и изменились исковые требования. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции фактически ограничил их право на защиту своих имущественных интересов, не оценив по существу в полном объеме всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Вахитовского районного суда г.Казани от 25 июля 2014 года по делу N2-895/2014 по иску З. Ф.Ф., З. М.Н. действующего от своего имени и в интересах З. Б.М. и З. М.М. к СНО ГЖФ при Президенте РТ, о взыскании убытков от некачественного выполнения строительных работ при постройке "адрес", было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым истцы отказываются от своих исковых требований, а ответчик обязуется в срок до 15 сентября 2014 года провести в квартире истцов, расположенной по адресу: "адрес", ремонтно-строительные работы в объеме, определяемом в соответствии с экспертным заключением от 18 февраля 2014 года N463-14, составленным ООО "ЦАЛЭКС", в рамках судебной строительно-технической экспертизы. Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторонам были разъяснены и понятны.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку по своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда, так как разрешает возникший спор, а потому, в случае необходимости оно также подлежит принудительному исполнению по правилам, установленным для исполнения судебных решений.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку ответчиком условия мирового соглашения не были исполнены, истец не был лишен права на обращение с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об утверждении мирового соглашения носит обязательный характер как для лиц, участвующих в деле, так и для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, в том числе и в принудительном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Статьей 13 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены требования, предъявляемые к исполнительным документам, в соответствии с которыми в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что суд нарушил право истцов на выбор способа защиты и фактически ограничил их право на защиту своих имущественных интересов, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Истцами выбран способ защиты нарушенного права в связи с ненадлежащим качеством строительных работ путем подачи иска о взыскании расходов, необходимых для устранения строительных недостатков. В ходе рассмотрения дела сторонами заключено мировое соглашение, которое утверждено судом. Таким образом, возникший спор разрешен по существу. Вопросы, связанные с неисполнением условий мирового соглашения, что по сути является предметом данного иска, подлежат разрешению в рамках исполнительного производства.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 16 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу З. М.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи